Seguinos en nuestras redes

Judiciales

Causa ARA San Juan: Macri presentó en un escrito y acusó al juez de incompetente

Sin movilización masiva de apoyo, el ex presidente no respondió preguntas y presentó un duro escrito en el marco de la investigación por presunto espionaje a familiares de las víctimas del hundimiento del submarino

Tras la escandalosa primera presentación en los tribunales de Dolores del expresidente Mauricio Macri en el marco de la causa ARA San Juan, el líder de Juntos por el Cambio volvió a la localidad bonaerense para declarar ante el juez Martín Bava, que lo acusa de haber ordenado maniobras de espionaje a familiares de las víctimas del submarino ARA San Juan.

Macri se negó a responder preguntas y a cambio presentó un escrito con duras criticas contra el magistrado a quien acusa de ser “incompetente”, de estar alineado con los intereses del Gobierno y haberlo introducido en la causa “por la ventana” después de la derrota electoral del oficialismo del 12 de septiembre pasado.

Según consigna Clarín, después de la lectura de las acusaciones, Macri hizo uso de la palabra y le dijo al juez Bava que él sabía “que debía ser suspendida la indagatoria” por encontrarse en trámite una recusación. Con un tono más firme, dijo “como no suspendió esta audiencia ya que me tiene que procesar antes del 14 de noviembre, no lo voy a retrasar en la tarea que ya tiene armada”. Acto seguido su abogado presentó un escrito donde volvió a remarcar su inocencia.

Respecto a la recusación, la misma fue presentada por el abogado de Macri, Pablo Lanusse,esta vez por el “el error del juzgado” cometido el jueves pasado, cuando se tuvo que suspender la indagatoria prevista porque no el juez no tenía el relevamiento del secreto de Inteligencia para el ex presidente requerido en estos casos, “algo que el juez sabía y durante 22 días no hizo nada”. La Cámara Federal de Mar del Plata -que ya había confirmado al magistrado en la causa- deberá volver a resolver sobre el tema

El documento que presentó Macri son 14 páginas de críticas a la acusación en su contra y, sobre todo, al papel del juez. Los cuestionamientos empiezan en el segundo párrafo. “Usted, Sr. Juez, es manifiestamente incompetente para investigar estos supuestos hechos. Y respecto de mi persona, Usted es claramente PARCIAL”, escribió Macri. Y agregó: “Además, ha quedado demostrada su carencia de independencia del poder político de turno, como quedó en evidencia luego de la bochornosa audiencia del pasado 28 de octubre del corriente año, que Usted tuvo que aceptar -resignado- que debía suspender por un error exclusivo y excluyente del juzgado a su cargo”.

Macri afirmó: “Esa absoluta carencia de independencia justifica el por qué el Sr. Juez me introdujo por la ventana en este proceso, luego de la derrota del oficialismo del pasado 12 de septiembre de 2021, en plena campaña electoral”.

El expresidente dio por hecho que Bava lo va a procesar. “Es claro que Usted ya tiene una decisión preconcebida en mi perjuicio, aún antes de oírme, por lo que sin dudas habrá de seguir forzando y tergiversando la verdad con el dictado de un absurdo auto de procesamiento, que será conocido seguramente antes del próximo 14 de noviembre de 2021″.

Ahora el magistrado tiene diez días hábiles para evaluar el destinó judicial de Mauricio Macri y definir si lo procesa, algo que en la defensa ya asumieron que ocurrirá. Sin embargo, el procesamiento puede obstaculizarse ya que el 12 de noviembre Lanusse fue citado una audiencia ante la Cámara de Apelaciones de Mar del Plata, que deberá resolver si el juez Bava seguirá frente a la causa o no.

En la causa también son investigados los exdirectores de la AFI Gustavo Arribas y Silvia Majdalani, entre otros involucrados.

Judiciales

Fiesta en la Quinta de Olivos: Alberto Fernández pediría un crédito para pagar la donación

El Presidente espera una respuesta del fiscal. En realidad serían tres millones porque su mujer propuso una donación de $1,4 millón y no tiene trabajo

Alberto Fernández continúa con la estrategia para cerrar la causa judicial por la Fiesta en Olivos: ofreció donar $1.600.000 para el sistema de salud público.

Al monto que debe pagar el mandatario, debe sumarle la donación ofrecida por la Primera Dama Fabiola Yáñez, que no tiene ingresos. En total son $3 millones para un presidente que declaró tener un patrimonio de poco más de $5 millones.

La donación en realidad es una reparación económica prevista en el artículo 59 inciso 6 del Código Penal. De esa manera, se evita la indagatoria por violar las restricciones a la circulación que él mismo había firmado.

El tuit de Alberto Fernández tras la eliminación de Argentinos Juniors

Según detalla Infobae, el mandatario evalúa pedir un crédito, aunque no es la única opción. El objetivo de los abogados del presidente es esquivar su indagatoria y la de la Primera Dama.

Otra opción sería vender algún bien a su nombre, pero eso llevaría mucho más tiempo. En la presentación que hizo ante el fiscal, el presidente se comprometió a depositar la donación dentro de los diez días hábiles posteriores a la homologación del acuerdo.

¿Qué pasa con los otros involucrados?

Luego de la feria judicial, la estilista de Yáñez, Carolina Marafioti, a través de su abogado, Alejandro Rúa, ofreció una donación de $200 mil pesos y logró un acuerdo con el fiscal Fernando Domínguez.

El mes pasado se sumaron otros tres protagonistas del cumpleaños de Yáñez con el mismo plan: el actor y modelo Fernando Consagra junto a su pareja Emmanuel López ofrecieron $150 mil cada uno para ser sobreseídos, y Santiago Basavilbaso, que se fue a vivir a Barcelona (España), propuso donar $220 mil. Inesperadamente, el fiscal rechazó los montos ofrecidos.

Continuar leyendo

Judiciales

“No vemos ninguna gestión”: Lorenzetti apuntó contra Martín Soria por falta de diálogo

El ministro de la Corte Suprema cuestionó la política judicial que lleva adelante el Gobierno

Siguen los cruces entre el Gobierno y la Corte: ahora, Ricardo Lorenzetti criticó con dureza al ministro de Justicia de la Nación, Martín Soria, al asegurar que en el máximo tribunal no ven “ninguna gestión” por parte del funcionario.

“Nosotros no vemos ninguna gestión hasta ahora. No hay ninguna propuesta concreta de gestión, de manera que la Corte está haciendo lo que hizo siempre”, expresó el juez de la Corte Suprema de Justicia.

Durante una entrevista con el canal LN+, agregó: “No tenemos ninguna propuesta del ministerio para tratar, de diálogo o modificaciones legislativas. Siempre hemos tenido políticas de Estado del Poder Judicial que lidera la Corte y que son conocidas. Las hemos mantenido durante más de una década. Ahora uno de los temas centrales va a ser vinculado a la selección de jueces y a la administración porque la Corte está a cargo del Consejo (de la Magistratura) mientras que el Congreso no decida otra cosa”.

Consultado acerca de su opinión sobre Soria, Lorenzetti respondió: “No hemos tenido más que una visita, que fue pública. Después no hemos tenido ninguna relación”.

Luego siguieron los cuestionamientos al Gobierno: “No hay una política judicial concreta que habilite al diálogo. El diálogo debería ser con el Congreso ahora que está tratando leyes”.

Ley de Alquileres: no hubo acuerdo ni definición de cuando será tratada nuevamente en Diputados

Justamente, Diputados se encontraba este miércoles debatiendo un proyecto de ley para modificar la composición de la Corte Suprema de Justicia y elevar el número de sus representantes.

Al respecto, dijo: “No se puede cambiar a cada rato la cantidad de miembros de una Corte como la del Congreso o como la de la presidencia. Hay que tratar de dar tranquilidad, serenidad. Eso creo que es muy importante. Los ciudadanos, lo que quieren y necesitan urgentemente, es tranquilidad y que las instituciones los protejan. Entonces, si los cambiamos constantemente, generamos un alto nivel de incertidumbre”.

¿Qué dijo sobre la reforma del Consejo de la Magistratura?

“Hemos escuchado en los últimos días distintas personas que hablan de este tema. Habló Boudou, habló Moyano y ahora habló Carrió. Hablan por razones políticas y tienen todo el derecho de hacerlo y la prensa de reflejarlo. Institucionalmente eso es absolutamente irrelevante”, planteó Lorenzetti.

Continuar leyendo

Judiciales

La Corte falló a favor de la fiscal que investigó a Urribarri por corrupción

El máximo tribunal bloqueó la posibilidad de que Cecilia Goyeneche sea destituida mediante un juicio político

Durante las últimas horas, la Corte Suprema de Justicia falló a favor de la fiscal anticorrupción Cecilia Goyeneche, encargada de investigar la estafa pública más grande de la provincia de Entre Ríos, cuyo monto fugado asciende a U$S 52 millones.

La fiscal y procuradora adjunta había sido suspendida por investigar al ex gobernador de la provincia de Entre Ríos, Sergio Urribarri.

“Recibo con alegría la decisión de la Corte Suprema de involucrarse en el asunto. Han visto que (el jury) es una barbaridad. Lo que ha pasado en los últimos meses es insólito y fuera de lugar”, dijo Goyeneche, en diálogo con Radio Continental, tras conocer la noticia.

A pesar de la condena en su contra, Urribarri demora su salida de las embajadas

“Cuando se destapan hechos de corrupción estructural, esos sectores reaccionan. Al Procurador General le pidieron el jury dos veces y a mí están a punto de destituirme”, remarcó.

El máximo tribunal judicial de la República Argentina admitió el amparo de Goyeneche y expresó: “Como se advierte, la decisión apelada cierra toda posibilidad -actual o futura- de que la actora pueda plantear judicialmente la alegada irregularidad en la conformación del órgano acusador, agravio que invoca como una afectación del debido proceso constitucional”.

“Sin que implique adelantar opinión sobre el fondo del asunto, lo resuelto por el a quo desatiende las evidentes diferencias sustanciales entre la actora, en tanto magistrada sometida a un jurado de enjuiciamiento que defiende sus derechos”, continuaron.

Y completaron que “la respuesta meramente dogmática de la máxima instancia jurisdiccional local carece de todo desarrollo argumentativo racional respecto de las cuestiones reseñadas, y en consecuencia no satisface la garantía constitucional de fundamentación de las sentencias judiciales”.

La Corte respaldó a la fisc… by Todo Noticias

Continuar leyendo

TE PUEDE INTERESAR