Seguinos en nuestras redes

Judiciales

El abogado de Mauricio Macri confirmó que la audiencia se suspendió por “un error grosero del juez”

Pablo Lanusse explicó que “el juzgado no cuenta con el relevamiento del secreto de inteligencia para que Macri pueda declarar”.

La audiencia en la que Mauricio Macri debía declarar en Dolores por presunto espionaje a familiares de las víctimas del ARA San Juan no se pudo completar y debió ser suspendida. Por el momento no hay fecha confirmada para una nueva indagatoria.

Pablo Lanusse, abogado del ex presidente, le delegó la responsabilidad al juez Martín Bava a quien acusó de cometer un “error grosero”.  Dicha falla fue que no se solicitó el relevamiento del secreto de Inteligencia.

“Ha quedado en evidencia que el juez Bava tuvo una intención de querer procesarlo antes de las elecciones. Nos hemos tenido que enterar recién hoy que el juzgado no cuenta con el relevamiento del secreto de inteligencia para que Macri pueda declarar“, explicó el letrado.

Lanusse agregó: “No hay fecha para la nueva indagatoria porque primero el juez debe pedir el relevamiento. Macri va a seguir a disposición de la Justicia. Lo que todos tienen que tener en claro es que esta causa es una persecución política, no somos iguales al kirchnerismo”.

Según fuentes judiciales, el fiscal Juan Pablo Curi estuvo de acuerdo con el pedido de la defensa de Mauricio Macri, quienes afirmaron que en este contexto no podía declarar. El abogado Pablo Lanusse afirmó que el juez Bava reconoció el error y ordenó suspender la audiencia.

Judiciales

La ONU le pidió información a la Argentina por el caso de los jueces Leopoldo Bruglia y Pablo Bertuzzi

Llegó a la Cancillería un pliego de preguntas sobre la situación de los dos integrantes de la Sala I de la Cámara Federal porteña

Diego García Sayán, el relator especial de la Organización de las Naciones Unidas (ONU), solicitó informes a la Argentina sobre la situación de los Leopoldo Bruglia y Pablo Bertuzzi, que por un fallo de la Corte deberán dejar sus cargos.

El requerimiento enviado a Cancillería, a través de una nota formal y con fecha del martes 16 de noviembre, incluye además un pliego de preguntas para el Estado Argentino, junto a un período estipulado de 60 días para responder.

Dicho pedido surge a más de año de la remoción de ambos jueces de la Cámara Federal de la Ciudad de Buenos Aires. En julio de 2020, el Gobierno promovió que se revisaran los traslados de los jueces federales dispuestos durante la administración Cambiemos.

En ese entonces, la revisión estuvo amparada por el hecho de que los traslados “eran inconstitucionales”. Desde la oposición, remarcaron que se trataba de una excusa para evitar los procesamientos de Cristina Kirchner en casos de corrupción.

Además de ello, denunciaron que tras su destitución, el oficialismo intentaría poner en su lugar jueces más afines a sus ideales. Según pudo reconstruir el diario La Nación, el asunto llegó a la Corte Suprema de Justicia, quien dispuso que ambos debían dejar sus cargos.

Continuar leyendo

Judiciales

“Cuadernos va a ser otro gran fiasco”: el pronóstico del abogado de CFK

Carlos Beraldi apuntó a la oposición por criticar a los jueces que sobreseyeron a la vicepresidenta: “Querían tener a toda la familia Kirchner sentada en el banquillo de acusados y ante esta frustración dicen cualquier cosa”

Carlos Beraldi, el abogado de Cristina Kirchner, se refirió a las dos causas en las que la vicepresidenta todavía sigue procesada: Cuadernos de las Coimas y Vialidad.

Sobre la primera, afirmó que “va a ser otro gran fiasco”. En esa línea, apuntó a la oposición por denunciar a los jueces que sobreseyeron a su defendida en la causa Hotesur y Los Sauces: “Querían tener a toda la familia Kirchner sentada en el banquillo de acusados y ante esta frustración dicen cualquier cosa, quieren amenazar a los jueces”.

Durante una entrevista con El Destape Radio, Beraldi afirmó: “La causa Cuadernos va a ser otro gran fiasco. Si eso termina discutiéndose en una audiencia oral y pública van a surgir cosas muy claras de cómo se armaban los expedientes, cómo se extorsionó a la gente haciéndole decir cualquier cosa”.

Por otro lado, volvió a celebrar el sobreseimiento de Cristina Kirchner y sus hijos, Máximo y Florencia, en las causas Hotesur y Los Sauces.

“El tribunal dice que hay nuevas pruebas que demuestran que todas las operaciones comerciales eran legítimas, trazables, bancarizadas y que pagaron impuestos. Esto descarta de plano que pueda hablarse de lavado de activos. El lavado implica el ingreso al sistema de dinero negro y acá no había ningún dinero negro”, dijo el abogado.

Continuar leyendo

Judiciales

La Justicia se retractó y ordenó a Matías Morla no utilizar la marca Maradona

El juzgado aprobó la última medida cautelar que presentaron Dalma y Gianinna Maradona contra el apoderado de la marca que usa la imagen del 10

La batalla legal entre Matías Morla y las hijas del 10 se da otro round. Es que esta tarde el Juzgado Civil n°47 ordenó que Sattvica S.A, la empresa que dirige el abogado, suspenda la comercialización de la marca Maradona hasta que la justicia federal se pronuncie sobre los derechos de autor que corresponden.

De esta manera, el juzgado hizo caso a la medida cautelar “contra Matías Morla, en nombre de Sattvica S.A., Stefano Ceci, Yakuzza SRL, Vulcanizados Marpen S.L., Domenico Paone Spa y Fernando Martín Centeno” que presentaron los defensores de Dalma y Gianinna para resolver cómo debe usarse la imagen, la voz, los pseudónimos y el nombre de Diego Armando Maradona “pues [Morla] se habría abusado de su condición de apoderado para ceder a título gratuito los bienes a favor de la sociedad por él controlada”, apuntaron a los contratos que se firmaron posterior a su muerte, el 25 de noviembre del 2020, en el barrio San Andrés de Tigre.

Como herederas, las hermanas argumentan que Morla estaría usufructuando indebidamente su patrimonio a través de la marca. La demanda también incluía un pedido de indemnización para resarcir el ilícito alegado, pero no se le hizo lugar en el citado fallo.

Ya habían presentado un recurso similar ante la justicia pero con esta cautelar, a diferencia de la anterior, Morla tiene prohibido explotar la marca. La novedad es que el juez se declaró incompetente y giró el expediente a la Justicia Federal en lo civil y comercial, por lo que Morla ya decidió apelar la medida y tiene previsto plantear que cualquier medida de los tribunales locales sólo tendría vigor en Argentina.

“Sattvica tiene presentado todos los papeles en 23 países. Para que cualquier impedimento se aplique en otro lugar, se tendrá que presentar ante los tribunales que correspondan”, afirmaron en el entorno del letrado.

Continuar leyendo

TE PUEDE INTERESAR