Seguinos en nuestras redes

Política General

La mano de “Chiqui” Tapia, ¿detrás de las polémicas arbitrales de Barracas Central?

Este fin de semana, un penal inexistente en su favor y otro en contra no cobrado se sumaron a la extensa lista de fallos arbitrales que, de manera recurrente, benefician al club del presidente de la AFA; un recorrido por la historia de Barracas Central y los recientes fallos arbitrales

“Si quieren ascender que lo hagan, pero que no nos hagan viajar al pedo”. La frase, de diciembre pasado, pertenece al por entonces entrenador de Belgrano de Córdoba, Ricardo Caruso Lombardi, tras un insólito gol en favor de Barracas Central, en el que el delantero se encontraba en clara posición fuera de juego. El tiempo pasa, muchos podrían adjudicar el contenido de la acusación al historial de Caruso Lombardi, pero la frase marcó a fuego una realidad que hoy sufren numerosos equipos que deben enfrentar al “mimado” de los árbitros, Barracas Central.

Los errores constantes de los árbitros en favor del club del sur porteño liderado durante 17 años por el presidente de la AFA, Claudio “Chiqui” Tapia, se hicieron presentes, una vez más, en el partido que disputó el fin de semana pasado con Brown de Puerto Madryn. Un penal a favor inexistente y otro en contra no sancionado no alcanzaron para que el club hoy presidido por el hijo del “Chiqui”, Matías Tapia, de 25 años, se alzara con la victoria. El empate, de todos modos, lo deja en lo más alto de la Zona B de la Primera Nacional, que habilitará un ascenso a la máxima categoría.

No hay que viajar tan atrás en el tiempo para encontrarse con otras polémicas. El partido del pasado 10 de septiembre ante Tristán Suárez incluyó dos penales a favor de Barracas Central, pero lo más curioso ocurrió cuando el marcador estaba en cero, y el local anotó un gol, mal anulado por el árbitro. Los relatores del encuentro y el comentarista de TyC Sports no encontraron palabras en la transmisión para explicar lo que vio el juez.

Siguiendo un breve viaje al pasado reciente, en la 13ª fecha, un título cubrió los diarios: “Otra vez polémica en la cancha de Barracas. A Atlético de Rafaela no le dieron un claro penal en el descuento”, tituló La Voz del Interior el pasado 22 de junio. La mano del defensor del club de los Tapia en su área, cuando el reloj marcaba 45′ del segundo tiempo, fue muy clara, pero el árbitro no la vio.

Sin aburrirlos, y para finalizar este recorrido reciente, el equipo de Barracas Central también se vio favorecido ante Instituto de Córdoba, con un penal en su favor ante una falta inexistente generada por el delantero. Fue gol para Barracas, que aún así tuvo que conformarse con el empate.

Muchos encuentran un paralelismo entre los saltos de categoría que viene festejando el club de Tapia, con el crecimiento meteórico que vivió Arsenal, de Sarandí, vinculado a la familia Grondona.

Veamos el caso de Barracas Central para entender esta posible comparación. Si bien en 2010 el club trepó de la Primera C a la B, los logros se acrecentaron desde que Tapia asumió la presidencia del fútbol argentino en 2017: el equipo ascendió al Nacional en 2019 (no participaba en la segunda categoría desde 1949) y ahora va en búsqueda de la Primera División.

Consultado por eldiarioAr, el periodista que más sabe de arbitrajes en el fútbol argentino, Oscar Blanco, rechazó este paralelismo: “Para mí esto es más grosero, a Arsenal lo perjudicaban más. Lo que sí veo parecido es que los dirigen un pequeño grupo de árbitros”.

Un personal de la AFA con extenso recorrido en los pasillos de Viamonte reconoció en off ante este medio que es evidente el diferente trato arbitral que reciben los equipos cuando juegan frente a Barracas Central. “Nadie habla en voz alta, pero por lo bajo se charla y hasta se hacen bromas”, reconoció.

Pero las bromas empiezan a alzarse en público, sobre todo entre los amantes del fútbol que siguen equipos de la Segunda Categoría. Es el caso del conductor radial y guionista Sebastián Wainraich, reconocido fanático de Atlanta, quien en su programa del lunes último por Urbana Play se refirió, con sorna, al polémico arbitraje en favor de Barracas en su encuentro con Brown de Puerto Madryn: “Quiero que vean el penal que le dieron a Barracas Central fue un penalazo”. “¿Es con sarcasmo?”, le preguntó, también con ironía, su compañero Pablo Noriega.

“No, no”, bromea Winaraich y acota: “Lamentablemente lo erró después Iván Tapia, que es el hijo del “Chiqui” Tapia, y que jugaron en el estadio de nombre Claudio Tapia”.

Pero no todo es victoria y festejos para el presidente de la AFA. Pese a una reciente confirmación por parte de la Inspección General de Justicia (IGJ) de su cuestionada reelección como presidente de la AFA, Tapia busca aferrarse a hilos políticos que lo saquen de un actual ostracismo. “Sabe que si quiere poder real en la AFA necesita una banca en Casa Rosada y todavía no la encontró”, explicó a NEXOFIN una fuente interna de la AFA.

Mientras intenta tejer su red de contención política, el nombre de Tapia continúa llegando a los periódicos deportivos no sólo por su rol como titular del fútbol argentino, sino por las bondades del destino que recibe su querido club Barracas Central.

Política

¿Quiénes son los jueces que sobreseyeron a la familia Kirchner en la causa Hotesur?

Uno por uno, cómo está integrado el Tribunal Oral Federal n°5

El Tribunal Oral Federal n°5 resolvió sobreseer de las causas de lavado de dinero Los Sauces y Hotesur a Cristina Fernández de Kirchner, a sus hijos Máximo y Florencia, y al resto de los imputados.

Con esta disposición, el tribunal benefició también a Lázaro y Martín Báez, Osvaldo San Felipe, Alberto Leiva, Cristobal López, Fabián De Sousa, entre otros. Todos los mencionados fueron eximidos de toda responsabilidad.

El tribunal que tomó la decisión está compuesto por los magistrados Daniel Obligado y Adrián Grünberg, con perfiles pro kirchneristas; y la jueza Adriana Palliotti, que votó en contra de la resolución.

Daniel Obligado

Comenzó su carrera judicial de la mano de María Servini. En el año 2000 fue nombrado juez en el Tribunal Oral en lo Criminal Nº 6 de Lomas de Zamora, territorio en el que forjó vínculos con Diego Molea, rector de la Universidad Nacional de Lomas de Zamora y actual presidente del Consejo de la Magistratura, impulsado en ese cargo por el kirchnerismo.

Obligado fue el responsable de que Amado Boudou cumpla su condena por el Caso Ciccone en su domicilio con el argumento de que por la pandemia debía ayudar a su esposa a cuidar de sus hijos pequeños.

Además, dicho juez le redujo el tiempo para acceder a la libertad condicional al ex vicepresidente por hacer un curso de programador.

Daniel Obligado este año sobreseyó a Cristina Kirchner en la causa Memorándum con Irán.

Adrián Grünberg

Fue el único juez de su instancia en votar a favor del sobreseimiento de Cristina Kirchner en la causa Dólar Futuro, que luego fue cerrada por la Cámara de Casación. También se pronunció a favor de la excarcelación del exministro de Planificación, Julio De Vido, en el marco de la causa Río Turbio.

Grünberg también había sobreseido en su momento a Amado Boudou en el caso que se lo investigaba por tener un auto con papeles truchos.

A su vez, también condenó con la pena máxima establecida por el Código Penal al ex secretario de Obras Públicas del kirchnerismo, José López, por el delito de enriquecimiento ilícito.

Adriana Palliotti

A contramano de sus colegas, se opuso a la devolución de las empresas en cuestión –Hotesur y Los Sauces– a la familia vicepresidencial. Frente a esto los Kirchner pidieron la recusación de la magistrada, pero el recurso no tuvo lugar.

En 2018 había fallado por la liberación de Amado Boudou quien había sido condenado por el Caso Ciccone. Y por otra parte, condenó a Lázaro Báez por lavado de dinero a doce años de prisión

Continuar leyendo

Política

Cristina Kirchner y sus hijos fueron sobreseídos en la causa Hotesur – Los Sauces

Lo resolvió el Tribunal Oral Federal n°5, que de la misma manera obró con el resto de los imputados en la causa por supuesto lavado de dinero.

Los jueces del Tribunal Oral Federal n°5 resolvieron sobreseer a la vicepresidenta Cristina Kirchner y a sus dos hijos, Máximo y Florencia, de las causa Hotesur y Los Sauces.

La Justicia estaba supuestas operaciones de lavado de dinero con alquileres de propiedades y plazas hoteleras a través de las sociedades Hotesur y Los Sauces. Dichos procesos habían sido elevados a juicio oral hace tres años pero nunca se había llegado a esa instancia.

La decisión la tomaron los jueces Adrián Grünberg y Daniel Obligado, por su parte la jueza Adriana Palliotti votó en disidencia. Mientras que el fiscal ante el tribunal, Diego Velasco, había dictaminado en contra del sobreseimiento y había pedido fecha para el juicio oral.

Los jueces Grunberg y Obligado consideraron que por los hechos que componen la acusación por asociación ilícita, los acusados ya fueron juzgados en la causa por la obra pública en la provincia de Santa Cruz.

Con esta disposición, el tribunal benefició al resto de los imputados: Lázaro y Martín Báez, Osvaldo San Felipe, Alberto Leiva, Cristobal López, Fabián De Sousa, entre otros. Todos los mencionados fueron eximidos de toda responsabilidad.

Este es el tercer sobreseimiento para Cristina Kirchner en lo que va del año. Previamente se habían dado por cerradas las causas: Memorándum con Irán y Dólar Futuro.

Continuar leyendo

Economía General

Fondos de inversión liquidan a precio de default los bonos argentinos de su cartera

Ante la falta de un plan económico que acompañe un posible acuerdo con el FMI y el sugestivo silencio de la vicepresidenta, los bonistas extranjeros comenzaron a pasar los bonos argentinos en sus carteras a pérdida y venderlos a precio de default

El nivel de confianza del mundo financiero en el Gobierno de Alberto Fernández se encuentra en uno de sus peores momentos. Con el riesgo país marcando una suba interdiaria del 2,9% a 1875 puntos básicos, los fondos de inversión comenzaron a vender a precio de default los bonos argentinos canjeados que aún tenían en su cartera.

Así lo confirmaron fuentes financieras al periodista Carlos Burgueño, quien reveló la novedad en Ambito.com.

Según explicó el periodista especializado en economía, existía una suerte de “pacto de caballeros” entre el Gobierno Nacional y los grandes fondos de inversión que consistía en “aguantar” los papeles de deuda locales renegociados hasta que los mismos recuperaran su valor tras un acuerdo con el Fondo Monetario Internacional (FMI) y el Club de París. Sin embargo, en las últimas horas, los encargados de manejar los fondos de inversión decidieron pasar a pérdida los papeles de deuda argentina y venderlos a precio de default.

La venta de bonos comenzó en la previa a las elecciones legislativas del pasado 14 de noviembre y de profundizó en la última semana, marcando un récord de ventas en las últimas dos jornadas.

El denominado “pacto de caballeros” había comenzado la jornada posterior al cierre de la operación de canje de deuda soberana en títulos públicos de agosto pasado del 2020. Según acordaron entonces, los tenedores de los nuevos papeles los sostendrían durante un tiempo determinado, hasta que el país termine de negociar con el resto de los acreedores.

Sin embargo, ese pacto se quebró en la última semana. Al analizar las razones, los analistas esgrimen dos principales factores: la posibilidad de que Argentina no presente al FMI un plan económico concreto de reducción del gasto, y la ausencia sugestiva de la vicepresidenta, Cristina Fernández de Kirchner, luego que el presidente, Alberto Fernández, y su ministro de Economía, Martín Guzmán, anunciaran que la titular del Senado acompañaría un acuerdo con el organismo comandado por Kristalina Georgieva.

Continuar leyendo

TE PUEDE INTERESAR