Seguinos en nuestras redes

Judiciales

Leandro Báez, sin filtro: “Florencia no tiene fueros como Máximo, por eso defienden a papá”

El protagonista afirma que su padre y los Kirchner “tenían negocios juntos”. Lo dice tras la condena a su familia por lavado de dinero.

Luego de la condena hacia Lázaro Báez, uno de sus hijos, Leandro, rompió el silencio y aseguró que Florencia Kirchner “no tiene fueros como Máximo, por eso ahora salieron a defender a Lázaro”.

Los dichos del hijo del empresario corresponden a una entrevista brindada al diario Clarín, donde Leandro, el mayor en la línea de sucesión de Lázaro, remarcó además que él dice “mi verdad y lo que muchos piensan pero nadie se anima a decir “.

“Su amigo lo ayudó, claro que lo ayudó, en el sentido que le dijo que se anime con la empresa y que la prepare para los contratos que se iban a volcar en la provincia”, explicó ante la pregunta de si hay forma de explicar la fortuna de su padre sin los negocios con la familia Kirchner, y profundizó: “Cristina Kirchner debe estar preocupada porque si Lázaro es emblema de la corrupción, no puede haber corrupción sin funcionarios y se dijo que el delito precedente era la obra pública”.

Por otro lado, Leandro Báez asegura que lo que le sucedió a él y a sus hermanos “puede ocurrirle a Máximo y a Florencia Kirchner” porque la Justicia “demostró que puede avanzar en ese sentido”.

Respecto a la relación con la familia presidencial, el joven de 30 años asegura que “existió, es claro”, pero enfatiza en que si bien hubo negocios con los Kirchner, “todos sus bienes están delcarados”.

Además, se mostró decepcionado por la poca reacción de la vicepresidenta de la Nación y su familia para con su padre. “Esperaba de Cristina, de Máximo Kirchner un gesto”, y recuerda que cuando habían pedido la detención de él y sus hermanos viajaron en el mismo vuelo de Aerolíneas con Máximo.

Judiciales

Fiesta en la Quinta de Olivos: Alberto Fernández pediría un crédito para pagar la donación

El Presidente espera una respuesta del fiscal. En realidad serían tres millones porque su mujer propuso una donación de $1,4 millón y no tiene trabajo

Alberto Fernández continúa con la estrategia para cerrar la causa judicial por la Fiesta en Olivos: ofreció donar $1.600.000 para el sistema de salud público.

Al monto que debe pagar el mandatario, debe sumarle la donación ofrecida por la Primera Dama Fabiola Yáñez, que no tiene ingresos. En total son $3 millones para un presidente que declaró tener un patrimonio de poco más de $5 millones.

La donación en realidad es una reparación económica prevista en el artículo 59 inciso 6 del Código Penal. De esa manera, se evita la indagatoria por violar las restricciones a la circulación que él mismo había firmado.

El tuit de Alberto Fernández tras la eliminación de Argentinos Juniors

Según detalla Infobae, el mandatario evalúa pedir un crédito, aunque no es la única opción. El objetivo de los abogados del presidente es esquivar su indagatoria y la de la Primera Dama.

Otra opción sería vender algún bien a su nombre, pero eso llevaría mucho más tiempo. En la presentación que hizo ante el fiscal, el presidente se comprometió a depositar la donación dentro de los diez días hábiles posteriores a la homologación del acuerdo.

¿Qué pasa con los otros involucrados?

Luego de la feria judicial, la estilista de Yáñez, Carolina Marafioti, a través de su abogado, Alejandro Rúa, ofreció una donación de $200 mil pesos y logró un acuerdo con el fiscal Fernando Domínguez.

El mes pasado se sumaron otros tres protagonistas del cumpleaños de Yáñez con el mismo plan: el actor y modelo Fernando Consagra junto a su pareja Emmanuel López ofrecieron $150 mil cada uno para ser sobreseídos, y Santiago Basavilbaso, que se fue a vivir a Barcelona (España), propuso donar $220 mil. Inesperadamente, el fiscal rechazó los montos ofrecidos.

Continuar leyendo

Judiciales

“No vemos ninguna gestión”: Lorenzetti apuntó contra Martín Soria por falta de diálogo

El ministro de la Corte Suprema cuestionó la política judicial que lleva adelante el Gobierno

Siguen los cruces entre el Gobierno y la Corte: ahora, Ricardo Lorenzetti criticó con dureza al ministro de Justicia de la Nación, Martín Soria, al asegurar que en el máximo tribunal no ven “ninguna gestión” por parte del funcionario.

“Nosotros no vemos ninguna gestión hasta ahora. No hay ninguna propuesta concreta de gestión, de manera que la Corte está haciendo lo que hizo siempre”, expresó el juez de la Corte Suprema de Justicia.

Durante una entrevista con el canal LN+, agregó: “No tenemos ninguna propuesta del ministerio para tratar, de diálogo o modificaciones legislativas. Siempre hemos tenido políticas de Estado del Poder Judicial que lidera la Corte y que son conocidas. Las hemos mantenido durante más de una década. Ahora uno de los temas centrales va a ser vinculado a la selección de jueces y a la administración porque la Corte está a cargo del Consejo (de la Magistratura) mientras que el Congreso no decida otra cosa”.

Consultado acerca de su opinión sobre Soria, Lorenzetti respondió: “No hemos tenido más que una visita, que fue pública. Después no hemos tenido ninguna relación”.

Luego siguieron los cuestionamientos al Gobierno: “No hay una política judicial concreta que habilite al diálogo. El diálogo debería ser con el Congreso ahora que está tratando leyes”.

Ley de Alquileres: no hubo acuerdo ni definición de cuando será tratada nuevamente en Diputados

Justamente, Diputados se encontraba este miércoles debatiendo un proyecto de ley para modificar la composición de la Corte Suprema de Justicia y elevar el número de sus representantes.

Al respecto, dijo: “No se puede cambiar a cada rato la cantidad de miembros de una Corte como la del Congreso o como la de la presidencia. Hay que tratar de dar tranquilidad, serenidad. Eso creo que es muy importante. Los ciudadanos, lo que quieren y necesitan urgentemente, es tranquilidad y que las instituciones los protejan. Entonces, si los cambiamos constantemente, generamos un alto nivel de incertidumbre”.

¿Qué dijo sobre la reforma del Consejo de la Magistratura?

“Hemos escuchado en los últimos días distintas personas que hablan de este tema. Habló Boudou, habló Moyano y ahora habló Carrió. Hablan por razones políticas y tienen todo el derecho de hacerlo y la prensa de reflejarlo. Institucionalmente eso es absolutamente irrelevante”, planteó Lorenzetti.

Continuar leyendo

Judiciales

La Corte falló a favor de la fiscal que investigó a Urribarri por corrupción

El máximo tribunal bloqueó la posibilidad de que Cecilia Goyeneche sea destituida mediante un juicio político

Durante las últimas horas, la Corte Suprema de Justicia falló a favor de la fiscal anticorrupción Cecilia Goyeneche, encargada de investigar la estafa pública más grande de la provincia de Entre Ríos, cuyo monto fugado asciende a U$S 52 millones.

La fiscal y procuradora adjunta había sido suspendida por investigar al ex gobernador de la provincia de Entre Ríos, Sergio Urribarri.

“Recibo con alegría la decisión de la Corte Suprema de involucrarse en el asunto. Han visto que (el jury) es una barbaridad. Lo que ha pasado en los últimos meses es insólito y fuera de lugar”, dijo Goyeneche, en diálogo con Radio Continental, tras conocer la noticia.

A pesar de la condena en su contra, Urribarri demora su salida de las embajadas

“Cuando se destapan hechos de corrupción estructural, esos sectores reaccionan. Al Procurador General le pidieron el jury dos veces y a mí están a punto de destituirme”, remarcó.

El máximo tribunal judicial de la República Argentina admitió el amparo de Goyeneche y expresó: “Como se advierte, la decisión apelada cierra toda posibilidad -actual o futura- de que la actora pueda plantear judicialmente la alegada irregularidad en la conformación del órgano acusador, agravio que invoca como una afectación del debido proceso constitucional”.

“Sin que implique adelantar opinión sobre el fondo del asunto, lo resuelto por el a quo desatiende las evidentes diferencias sustanciales entre la actora, en tanto magistrada sometida a un jurado de enjuiciamiento que defiende sus derechos”, continuaron.

Y completaron que “la respuesta meramente dogmática de la máxima instancia jurisdiccional local carece de todo desarrollo argumentativo racional respecto de las cuestiones reseñadas, y en consecuencia no satisface la garantía constitucional de fundamentación de las sentencias judiciales”.

La Corte respaldó a la fisc… by Todo Noticias

Continuar leyendo

TE PUEDE INTERESAR