Reforma Judicial en Catamarca

Ampliación de la Corte y polémica: denuncian “falta de idoneidad” de nuevos magistrados en Catamarca

Un grupo de abogados presentó en Mesa de Entrada de la Cámara de Senadores un escrito de 65 páginas donde denuncian que tanto Hernán Martel como Fabiana Gómez no cuentan con los requisitos para integrar la Corte

jueves 27 de agosto de 2020 - 12:10 pm

El jueves 16 de julio el oficialismo catamarqueño sancionó una ley que elimina el Consejo de la Magistratura provincial; al mismo tiempo le dio el poder -por decreto- a la Corte de Justicia de ampliar de cinco a siete los magistrados, y se desató la polémica.

Desde la oposición, la UCR denunció que el oficialismo intenta “crear una Justicia militante” y dijeron que los integrantes del partido que conduce el Gobernador Raúl Jalil “van por todo”.

“A fuerza de decretazos y la aprobación amañada de leyes, ponen en riesgo la salud de la república y atentan seriamente el sistema democrático, dinamitando la calidad institucional y afectando las garantías individuales, y colectivas”, dijeron desde el bloque de Diputados de la Unión Cívica Radical.

Y agregaron que “la sociedad catamarqueña ve azorada y con indignación la sucesión de atropellos a las instituciones de la democracia que el Gobierno que encabeza Jalil viene cometiendo, que se profundiza y agrava con la reciente aprobación de normativas que debilitan y ponen en jaque a la Justicia”.

 

 

Desde el oficialismo, en cambio, Raúl Jalil defiende la reforma y asegura: “No buscamos un proyecto hegemónico, pero los jueces tienen que rendir cuentas”.

Pero más allá de las palabras de Jalil, quien aseguró no buscar una corte “hegemónica”, luego llegarían las denuncias por “falta de idoneidad” de los dos nuevos jueces designados: Fabiana Gómez y Hernán Martel, que fueron propuestos por el Poder Ejecutivo.

Un grupo de abogados denunció la designación de los nuevos magistrados, a través de una presentación de 65 páginas, “por carecer de los requisitos constitucionales de imparcialidad del que deben estar dotados los magistrados judiciales”.

Según declaraciones que recopiló El Ancasti, uno de los puntos que le cuestionaron a Martel es que, en el pasado, cuando fue presidente del Partido Justicialista, impugnó al actual ministro Raúl Cippitelli, porque había sido ministro de Gobierno en la gestión del exgobernador Eduardo Brizuela del Moral.

“Es evidente que el doctor Martel incurre en una mínima inhabilidad moral que lo inhabilita para que la Cámara de Senadores le trate su pliego y le otorgue el acuerdo para juez de Corte. Es claro que carece de elementales prejuicios de orden moral, que frente a su postura adoptada en el año 2008, totalmente opuesta a que un Ministro del Poder Ejecutivo acepte un cargo de Juez de Corte le imponía desestimar la postulación del Poder Ejecutivo hacia sí mismo”, sostiene la carta.

Uno de los dos nuevos jueces designados, Hernan Martel

Uno de los dos nuevos jueces designados, Hernan Martel

 

“No puede ser aceptado un postulante de tan bajos y cuestionables niveles éticos, que hoy pretende borrar con el codo lo que escribió en aquella oportunidad con la mano”, indica en uno de los párrafos.

En otro punto se refiere a la relación estrecha con el Gobernador por haber sido colaborador en sus gestiones. “Ostenta el carácter de Ministro de Seguridad de la Provincia, cargo absolutamente político, que lo inhabilita, tanto como las otras causas invocadas a efectuar un ‘salto acrobático’ a un cargo como Juez de la Corte de Justicia”.

Más adelante, indica el diario local, señala que Hernán Martel “no cuenta con los diez años de ejercicio de la profesión de abogado, habiendo desempeñado en un tiempo muy importante funciones de carácter políticas, incompatibles con el ejercicio de la profesión de abogado”.

En el caso de Fabiana Gómez, señalan que “la abogada nominada carece de mayores antecedentes de ejercicio de la profesión en los diversos campos en los cuales debe resolver la Corte de Justicia, no es una candidata solvente jurídicamente para ser postulada para este cargo”.

“Es una importante militante política en el Partido Justicialista, actual ‘Frente de Todos’, con una íntima relación partidaria que, de conformidad a las normas constitucionales, impiden que sea seleccionada como juez de Corte”, agrega.

Más adelante indica que la abogada Fabiana Gómez “no está en condiciones de acreditar una suficiente autoreferenciación que la respalde a sí misma desunida de la condición de cónyuge del intendente de Fray Mamerto Esquiú, lo cual hace que la supuesta selección desde la perspectiva de paridad sea ficticia y carente de autenticidad”.

¿Qué respondieron desde la Corte?

Para la Corte, que transmitió su opinión a través de una resolución, tanto Martel como Gómez cumplen con los “requisitos” para ocupar sus cargos. La resolución indica que ambos ostentan la “edad y el ejercicio de profesión”, y que la Corte “nada tiene que objetar” para que ambos ocupen los mencionados cargos.

Por Gonzalo Odriozola

COMENTARIOS