Opinión

Opinión | La palabra y el azote

martes 21 de abril de 2020 - 12:02 pm

Estábamos a fines de la década de 1960 cuando la principal autoridad médica de los Estados Unidos de América anunció, para alivio de la humanidad, que había llegado el momento de “cerrar el libro sobre enfermedades infecciosas”, en la medida en que ” la guerra contra las pestes había tenido éxito “. Diez años más tarde, los científicos estadounidenses encontraron una nueva clase de enfermedad, el SIDA, que hoy padecen millares de personas. Ello, sin contar el resurgimiento de antiguos males, como el sarampión y la viruela, que colocan en jaque nuestras “iluminaciones” en relación a la naturaleza. Ahora, otra big one debilita nuestros paradigmas progresistas.

No es de hoy que el deseo de aprender acerca de los efectos de las crisis y rupturas – que se encuentran junto a las guerras y pandemias – produce en filósofos y pensadores , un cierto movimiento de proposición de teorías para aclarar el oscuro campo de eventos incontrolables en la cultura y la sociedad. En el caso de las insurrecciones y guerras, el dispositivo militar reconoce panoramas más o menos posibles y la prensa proyecta escenarios probables basados en dichos datos. A veces, sin embargo, el azar funciona: ningún estratega militar podría predecir los desastres de la campaña estadounidense en Vietnam . Está escrito sobre eso, pero sus efectos se conocen solo más tarde. El error, generalmente, es en este momento de reacción a lo incontrolable.

Los filósofos y los científicos escriben cada vez más rápido, especialmente las apuestas que respaldan sus tesis de los principales acontecimientos. Una nueva enfermedad, una gran insurrección y decenas de textos en minutos empujan rápidamente las sopas alfabéticas en París o Wuhan. Todos conocen la cobertura que hizo Foucault, por ejemplo, de la revolución iraní y su análisis del levantamiento, la que llevó a tan fuertes críticas entre los pensadores franceses que el autor tuvo que salir a dar explicaciones. También estamos familiarizados con los escritos que alababan el “poder” de las primaveras árabes. Todo fue muy rápido , pero comprensible: generalmente reaccionamos a lo desconocido tratando de describirlo y, preferiblemente, diseñando escenarios que corroboran nuestras visiones del mundo . Los estadounidenses sintetizan esta percepción con la expresión wishful thinking .

En el caso de las pandemias, siempre se rompe un paradigma. Dos creencias y, por lo tanto, ilusiones , se desmoronan rápidamente. La primera, en el discurso religioso y sus arbitrios . Desde la Edad Media, sabemos que las misas , las peregrinaciones y otros ritos religiosos ayudaron a propagar la peste y, cuando destacamos sólo la variable de eficiencia, las sociedades profundamente religiosas, como las medievales, no detuvieron las pandemias a través de sus ritos , por el contrario , las potencializaban. La segunda creencia , en el discurso científico, encarnada bajo la égida de un control médico , a pesar de estar basada en un mundo técnico estructurado bajo una racionalidad progresista, cuando enfrenta a la enfermedad, es impotente en relación con el control de vivir y morir. Cuando estalla una pandemia, los discursos que pretenden ser totales son sospechosos.

Los círculos de debate entran entonces en escena y hoy encontramos toda la gama de posibles predicciones: un mundo socialista pospandémico, más armonioso, solidario y empático; o más rígido en relación con los controles corporales a través de la tecnología; un gran golpe en las distopías neoliberales y otros. “¡Lo que decimos aquí muere!”, tratemos de escribir, en la letra muerta, detener el instante, el movimiento, lo imposible de controlar.

Por su parte, grupos oscurantistas que ven la realidad de forma persecutoria y presentan tesis infundadas que van desde la economía a la virología , (en Brasil, confunden los efectos económicos de la cuarentena con los efectos económicos de la enfermedad en sí, como si fueran sinónimos), por otro lado, hay tesis que extraen un mejor horizonte para la humanidad del brote del virus. Como si el virus fuese dotado de una inmanente moral y su destino fueran ricos y pobres , la ruptura de las jerarquías sociales y el presagio de un mundo mejor . En términos generales, existe la hipótesis de que un fenómeno pandémico contiene en si la última insight (percepción) necesaria para justificar la adhesión de lo contradictorio . La ruptura de un paradigma científico solo funciona , en ese caso, para respaldar una tesis autoafirmativa , casi cerrada en sí misma.

La verdad es que el pronóstico más optimista en este momento es el basado en el supuesto control de la ciencia sobre los cuerpos, esta misma que hace 50 años declaraba “pandemias por virus” páginas pasadas en la historia de la medicina. Es imposible tener la más mínima idea de los efectos de la pandemia en la humanidad. Esta debería ser la máxima más prudente en relación con el tema, especialmente cuando todavía está en curso. Si, por un lado, la crisis sistémica puede fortalecer nuestros pactos de solidaridad, por otro, puede favorecer los nacionalismos y el distanciamiento mundial, en relación con lo extranjero, con lo diferente. Es verdad que el azote puede unir a los ciudadanos en torno a los ritos funerarios colectivos y los tributos a los enfermos, por otra parte , es verdad también que esa partida sin despedida puede marcar a toda una generación imposibilitada de decir adiós a sus muertos. Si, por un lado, el neoliberalismo puede sufrir grandes pérdidas en relación con sus argumentos, especialmente en defensa de una regulación económica independiente de la tutela del Estado, por otro, podemos ver la faceta más cruel del capitalismo, a través de las grandes corporaciones , autorizadas por “decretos de excepción”, a no respetar los derechos de los trabajadores, extrayendo vorazmente los datos de los ciudadanos y las innumerables variables posibles de los movimientos “tentaculares” típicos del mercado. En esta espacialidad, hay otra cara: la posibilidad de que nada cambie de manera estructural y volver a nuestras rutinas de producción, ocio, disfrute, igual que lo era antes.

En otras palabras, lidiar con lo “incontrolable” revela reacciones peculiares: algunas en sintonía con el miedo, la repuesta excesiva y la evitación de riesgos; otras más cerca de la ignorancia y la ultraconformidad en el confinamiento. Más allá de ellas, debemos tratar con el debido cuidado y dignidad; el tiempo y la vida de los acontecimientos para posteriormente reflexionar. Sin pretender que sea todo.

COMENTARIOS