Sociedad

Por un pedido de "Tití", declaran inconstitucional el DNU que redujo indemnizaciones laborales

El juez laboral Alejandro Segura denunció el "manifiesto carácter burdo que tiene esta norma, impropia del Estado de Derecho seguramente urdida por personas incapaces de aprobar un parcial de Derecho Civil Parte General"; ¿cuál fue el reclamo del periodista?

miércoles 9 de octubre de 2019 - 11:11 am

Un juez laboral de primera instancia declaró inconstitucional el decreto de necesidad y urgencia (DNU) que redujo las indemnizaciones por accidentes laborales.

El Juzgado Nacional del Trabajo 41, a cargo de Alejandro Segura, mencionó la "manifiesta inconstitucionalidad e inconvencionalidad" del DNU, en la causa que inició el periodista Miguel "Tití" Fernández por la muerte de su hija, durante la cobertura del Mundial Brasil 2014.

La norma, del 30 de septiembre último, cambió la forma de calcular las reparaciones, al reemplazar la tasa de interés activa (del orden del 90% anual) por el índice Ripte (apenas superior al 40% anual), que sigue la evolución de los salarios formales.

Según el Gobierno, lo hizo para acoplar el pago de las indemnizaciones a la rentabilidad de las Aseguradoras de Riesgo de Trabajo (ART), que ronda el 42%.

"¿Puede un DNU establecer una norma menos beneficiosa para lxs trabajadorxs? ¿Puede un DNU determinar su aplicación retroactiva?". Y replicó: "Voy a responder ambos interrogantes en forma negativa animado por el manifiesto carácter burdo que tiene esta norma, impropia del Estado de Derecho, seguramente urdida por personas incapaces de aprobar un parcial de Derecho Civil Parte General...".

El DNU dictaba que el cambio en el cálculo de las indemnizaciones -en reemplazo de la fórmula prevista por la ley de ART reformada en 2017- regiría también para los casos que estuvieran en curso en instancia judicial. Es decir, no sólo para accidentes ocurridos a partir del 30 de septiembre -día de su publicación-, sino para aquellos hechos previos pero cuyo proceso legal estuviera en trámite. Al respecto, el juez afirmó: "El DNU nuca puede aplicarse de modo retroactivo".

Para Segura el DNU es inconstitucional por varios aspectos. Dice el fallo: "el DNU es inconstitucional e inconvencional por violar cuatro aspectos". Primero afirma que es por "haberse dictado mientras el Congreso está sesionando, lo que resta su carácter necesario y urgente". Además, dice, "no constituye una 'ley en sentido general' ya que se dirige a privilegiar un sector minoritario de la comunidad en detrimento de todos, todas y todes les personas que trabajan (SIC)'. En este sentido, el juez consideró que "viola el principio de progresividad de los derechos" del artículo 14 bis de la Constitución. Y por último, que la norma "es retroactiva, afectando la garantía constitucional de protección del trabajo en sus diversas formas".

El DNU "pisotea (...) el carácter protectorio y progresivo de los derechos laborales en juego", sostuvo el juez Segura. En ese sentido, agregó: "La modificación viola el carácter protectorio y progresivo del artículo 14 bis" de la Constitución.

Luego, remarcó que el reemplazo de un índice de cálculo (la tasa de interés activa) por otro (el Ripte) "favorece a los empleadores, lo cual, obviamente, implica una mejora para las aseguradoras de riesgos del trabajo", algo "expresamente mencionado en los considerandos del DNU". Y concluye, con lenguaje inclusivo: "¡Si esta no es una transferencia de ingresos de lxs trabajadorxs a las aseguradoras, la transferencia de ingresos dónde está!".

COMENTARIOS