Corrupción K

Cámara Federal le pide por tercera vez al juez Casanello que defina si indaga a CFK

La resolución de la Cámara federal se sustentó en el reclamo que hicieron la OA y la UIF cuando el juez Casanello desistió de sus pedidos de llamar a indagatoria a Cristina Kirchner en la investigación en la que Báez cuenta con tres procesamientos

martes 6 de febrero de 2018 - 8:49 pm

Dando lugar al reclamo de la Oficina Anticorrupción (OA) y la Unidad de Información Financiera (UIF), la Sala II de la Cámara Federal porteña ordenó al juez Sebastián Casanello que, en un lapso prudente de tiempo, defina si citará a indagatoria o no a Cristina Kirchner en la causa conocida como “la ruta del dinero K”, en la que Lázaro Báez fue procesado por lavar activos por 60 millones de dólares.

Con duras crítica al juez de la causa, los camaristas Martín Irurzun y Eduardo Farah ordenaron a Casanello que “en un plazo razonable, practique un nuevo estudio del pedido de indagatoria de Cristina Fernández”, que realizaron las querellas.

Las querellas consideraron que se “ha dejado afuera a miembros claves de las maniobras investigadas en abierta violación al debido proceso, porque solo se estaría juzgando a los testaferros o socios y no a los verdaderos dueños de los bienes cuestionados”.

Para la UIF no hay dudas que Báez es “testaferro de los Kirchner” y que todo el dinero que “obtuvo indebidamente a través de la obra pública”, fue parte de las maniobras de blanqueo investigadas en “la ruta del dinero K”.

Los jueces Irurzun y Farah consideraron que el juez “insiste en una argumentación que persiste en sostener su punto de vista pero que, en definitiva, no da una respuesta a las partes en tanto omite sopesar la totalidad de las propuestas de una manera integral y dentro del contexto de la información recabada en los procesos”.

Así, le señalaron que el planteo del riesgo de un doble juzgamiento que usó el juez de la causa “es equivocado”, ya que “los hechos que exponen los acusadores para pedir la indagatoria de Cristina Fernández no fueron materia de un pronunciamiento en otras causa del fuero; es claro también que este escollo no fue advertido en el caso de Lázaro Báez, con quien comparte la imputación en ésta y en las otras causas, ya que su situación procesal en autos ha sido elevada a juicio”, resalta la resolución de Irurzun y Farah.

COMENTARIOS