Seguinos en nuestras redes

Política General

Recuerdan cuando Perón usó a las prostitutas para pelearse con la Iglesia

Si bien el general llegó al poder con apoyo de la Iglesia Católica, pero luego el vínculo se deterioró y comenzaron los enfrentamientos. En 1954, Perón despenalizó los prostíbulos

Cuando el sistema legislativo reglamentó la prostitución el 05/01/1875, se dictaminó que se necesitaría una habilitación municipal, la inscripción obligatoria de las prostitutas y un control médico periódico de cada una de las trabajadoras para evitar la propagación de enfermedades venéreas.

La legalización de la profesión más antigua fue, como mínimo, polémica: en contra se alegó que la despenalización de la prostitución era un regalo a los proxenetas y los traficantes, y que promovía el tráfico sexual.

Desde 1888 se reglamentó la inspección médica de las prostitutas,y se creó el Sifilicomio y Dispensario, para la atención de los enfermos de sífilis. Sin embargo, las estadísticas demuestran que, a fines del siglo 19, la sífilis seguía dejando saldos importantes de muertos y enfermos irrecuperables.

Hacia 1920 se estimó que morían en la Argentina 30.000 personas por causa de esta enfermedad, criticándose el carácter unilateral del control sanitario basado en el argumento de considerar a las prostitutas como las exclusivas propiciadoras del contagio. Se denunció también la facilidad con que las mujeres evitaban revisiones y la complicidad de algunos funcionarios políticos y policiales con las encargadas de los burdeles para incumplir las disposiciones oficiales de inspección médica obligatoria.

Se puso en evidencia el creciente número de mujeres que trabajaban fuera de todo control sanitario. Y comenzó a reclamarse la necesidad de abolir el sistema para detener el incremento de las dolencias venéreas.

En 1933 existían en Buenos Aires, 233 prostíbulos autorizados. El número de locales y mujeres no respondía a las exigencias de la población masculina en edad sexual y ello impulsó la proliferación de actividades no legales: en cada prostíbulo clandestino actuaban un promedio de 5 mujeres y la propaganda para atraer clientes se realizaba a través de periódicos ofreciendo servicios de “manicuras”, “masajistas”, etc.

El 11/10/1933 se sancionó en Ginebra (Suiza) la Convención Internacional contra “la trata de blancas y de niños”, y sus 11 artículos tuvieron repercusión en la Argentina: con el comienzo de la ‘Década Infame’, se abolieron los prostíbulos en Rosario.

En 1937, la Ley N°12.331, suprimió la prostitución en todo el territorio nacional.

Pero: ¿qué tiene esto que ver con Juan Domingo Perón?

El comandante llegó al gobierno en 1946, y fue apoyado por la Iglesia Católica, y recompensó a los obispos católicos apostólicos romanos con un decreto que estableció la enseñanza religiosa en las escuelas, y con el incremento entre 50% y 100% de los salarios del personal eclesiástico que paga el Estado, la duplicación del número de cargos pagos y múltiples subsidios para peregrinaciones, viajes al extranjero, reparación, conservación y construcción de edificios, etc.

Sin embargo, cuando comenzaron las diferencias entre Perón y los sacerdotes católicos, él también supo cobrárselo: en 1954 eliminó por decreto la Dirección de Enseñanza Religiosa en el Ministerio de Educación, y se dejó cesante a todos los profesores de esa materia. El mismo año, la Cámara de Diputados modificó el Código Civil y autorizó el divorcio vincular, con el cual los divorciados quedaban habilitados para volver a casarse.

Y el 30 de diciembre de 1954 vino el golpe de gracia: con el decreto N°4.633/55, ratificó la Ley N°12.912 y la prostitución volvió a ser legal sin perder algunos reglamentos.

Lo que hizo Perón, hablando con propiedad fue la habilitación y despenalización de los prostíbulos o casas de tolerancia. El decreto establecía que los locales destinados a casas de prostitución debían de tener una previa autorización de la Municipalidad correspondiente para funcionar.

Al día siguiente, la Cámara de Diputados reglamentó el derecho de reunión y prohibió las manifestaciones religiosas en los lugares públicos.

Además, la Municipalidad de Buenos Aires, prohibió a los comerciantes exponer pesebres u otras figuras religiosas en conmemoración de la navidad.

Política

Tras la anulación de la protección del derecho al aborto, habló Joe Biden: “Es un día triste para el país”

El mandatario estadounidense se refirió a la decisión de la Corte de revocar la sentencia conocida como “Roe versus Wade” e instó a la ciudadanía a proseguir la lucha de manera “pacífica”.

Luego de que la Corte de Estados Unidos decidiera anular la protección que garantizaba el derecho al aborto en el país, el Presidente Joe Biden habló en público para repudiar la decisión del máximo tribunal y calificó la jornada como “un día triste para el país”.

Al respecto, el Presidente norteamericano instó a proseguir la lucha de manera “pacífica” y a defender “en las urnas” el derecho al aborto y todas las demás “libertades personales”, en la antesala de las elecciones legislativas de mitad de mandato que se anuncian complicadas para los demócratas.

“Déjenme que sea muy claro y no ambiguo. La única manera en que podemos asegurar el derecho de una mujer a elegir es que el Congreso restaure las protecciones de ‘Roe contra Wade’ como una ley federal. Ninguna acción ejecutiva del presidente puede hacer eso”, explicó Biden.

Y señaló: “Mi administración defenderá ese derecho fundamental. Haré todo lo que esté a mi alcance para luchar contra ese ataque profundamente antiamericano. Necesitamos más líderes estatales que protejan este derecho a nivel local (…) Tenemos que elegir a funcionarios que hagan eso”.

Además, advirtió que “el tribunal ha hecho lo que nunca antes había hecho: quitar expresamente un derecho fundamental… Me deja atónito”. Pero estimó que esa decisión “no debe ser la última palabra”, y declaró: “El Congreso debe actuar… esto no ha terminado”.

Entre los referentes políticos que también repudiaron el fallo de la Corte, se destacó la figura de Michelle Obama quien utilizó su cuenta de Twitter para emitir un largo y duro comunicado: “Estoy desconsolada por las personas de este país que acaban de perder el derecho fundamental a tomar decisiones informadas sobre sus propios cuerpos. Me rompe el corazón que ahora estemos destinados a aprender las dolorosas lecciones de un tiempo antes de que Roe v Wade se convirtiera en la ley del país en una época en la que las mujeres corrían el riesgo de perder la vida al hacerse abortos ilegales”, dijo.

 

Continuar leyendo

Política

Un juez de Entre Ríos denunció que lo apuraron a jubilarse por querer fallar a favor de la fiscal Goyeneche

Bernardo Salduna asegura que el cese de sus funciones no tiene lógica y que se da en la antesala del fallo que le concedería a Cecilia Goyeneche, quien fue removida de su cargo en medio de la investigación a Sergio Urribarri, llegar con su reclamo ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación.

La destitución de Cecilia Goyeneche de su cargo como fiscal anticorrupción suma una nueva polémica en medio de la posibilidad que se le avecinaba para llegar a la Corte Suprema de Justicia de la Nación con un planteo. Quien se encontraba al frente de la investigación contra Sergio Urribarri, dependía del voto de un juez de Entre Ríos para llevar ante el máximo tribunal su reclamo por el rechazo a un amparo presentado por ella. Ahora, el magistrado en cuestión, Bernardo Salduna, denunció que por anticipar su voto favorable a la fiscal lo “jubilaron” antes de tiempo.

En diálogo con Cuestión de Fondo (Canal 9, Litoral) se refirió a ese contexto y reconoció: “hoy fui sorprendido con una decisión del Tribunal en la cual se resolvía mi cese en la función” y se lamentó porque “la palabra a veces se la lleva el viento”.

En relación a su postura en el caso Goyeneche, explicó: “Cuando usted encuentra una decisión que no tiene mayormente lógica ni tiene mayormente explicación y, bueno, tiene que buscar la explicación ilógica o la explicación extra jurídica”.

Cabe recordar que la fiscal había sido denunciada y destituida el pasado 24 de mayo por un Tribunal de Enjuiciamiento por no haberse excusado en el caso de los “contratos truchos” de la Legislatura entrerriana, una gigantesca estafa que tiene entre sus acusados al contador Pedro Opromolla, que fue amigo del marido de Goyeneche y compartía con ella inversiones en fideicomisos para adquirir dos departamentos.

La fiscal Cecilia Goyeneche

La megacausa avanzó a la par del expediente contra el gobernador de Entre Ríos, Urribarri, que el pasado 7 de abril culminó con una condena a ocho años de prisión contra el entonces embajador en Israel.

Frente al fallo que se realizó contra la doctora Goyeneche, el magistrado manifestó que “se tenía la sentencia de antemano resuelta”. Y reconoció que sus colegas Juan Ramón Smaldone y Daniel Omar Carubia debieron excusarse en todo este proceso: el primero por tener a su hijo imputado y el segundo por haber adelantado opinión.

Además, señaló que en el Jury contra la ex Procuradora Adjunta “hay elementos que indican que hubo evidentemente una intencionalidad política” y reconoció que “entraron a jugar factores de naturaleza política”.

El ahora exvocal del Superior Tribunal de Justicia de Entre Ríos, relató que existía un acuerdo con sus pares para otorgarle una prórroga y que continuara en su puesto hasta fin de mes. Sin embargo, la sorpresa llegó antes de tiempo a través de un oficio en el que se le comunicaba que desde ese día cesaba en su cargo y que debía acogerse a la jubilación.

Continuar leyendo

Política General

La verdad detrás del inminente fallo de la Corte por la coparticipación de la Ciudad

Un encuentro entre Maqueda y el jefe de Gobierno porteño activó una guerra silenciosa entre los gobernadores y el Máximo Tribunal, con el fallo entre la Ciudad y Nación a punto de caer

Los fondos que la administración del expresidente Mauricio Macri le giró a la ciudad de Buenos Aires para financiar el traspaso de la policía al distrito provocó cortocircuitos no sólo entre el Gobierno Nacional y el territorio porteño, sino también entre los gobernadores, interesados en un fallo adverso.

Históricamente, los fallos de la Corte Suprema se dieron en línea con los intereses de los jefes provinciales del Interior. Basta recorrer algunos de ellos para así confirmarlo: ante el cambio de signo político en 2015, la Corte falló a favor de las provincias de San Luis, Córdoba y Santa Fe en sus reclamos a Nación. Para Macri, esos fallos que conocieron la luz cuando él recién tomaba las riendas del Gobierno, condicionaron su posterior gobierno. Así lo reconoció incluso en su libro Segundo Tiempo.

Otra es la lectura que de esos fallos hicieron los gobernadores, que reconocen, siempre en privado, que gracias a esa decisión de los cortesanos lograron rescatar fondos coparticipables fundamentales para achicar rojos en sus provincias. Esas sentencias, en una Corte Suprema de cuatro integrantes, fueron firmadas por las plumas de Ricardo Lorenzetti y Juan Carlos Maqueda.

Con el antecedente de una Corte defensora del federalismo de las provincias, muchos daban por hecho que la decisión en la disputa Ciudad-Nación iría en línea con los intereses de los gobernadores. Sin embargo, un gesto reciente de los jefes provinciales dejó entrever que el buen vínculo con los cortesanos se rompió. El símbolo de esta ruptura fue el apoyo que dieron los gobernadores al proyecto del Ejecutivo para ampliar la Corte Suprema y llevarla a 25 miembros.

Recorte de coparticipación: el Gobierno espera un fallo a favor de la Ciudad y apuntó contra la Corte Suprema

Pero, ¿qué ocurrió para que este vínculo se rompiera? Muchos apuntan a Diego Santilli, al que acusan de haber “hablado de más”, tras haber mantenido encuentros con Juan Carlos Maqueda, quien se habría comprometido a sacar la cautelar a favor de la Ciudad de Buenos Aires. Si bien al comienzo se trató de una versión poco creíble -dado el mencionado historial de fallos de Maqueda a favor de las provincias- nuevos testigos confirmaron que hubo un encuentro entre el cortesano y el alcalde porteño, Horacio Rodríguez Larreta. “Todo ocurrió a instancias de Santilli”, comentaron a NEXOFIN fuentes que confirmaron el encuentro.

A diferencia de Rosatti -al que los gobernadores no quieren y le achacan haber traicionado incluso a su primer tutor político, Carlos Reuteman, quien le retiró el saludo hasta el día de su muerte-  Maqueda había mantenido buena estima entre los jefes provinciales. Al menos hasta hace unos meses. Hoy, la imagen de Maqueda entre los gobernadores provinciales está en caída libre y aseguran que “está cambiado”.

La versión de un Maqueda “cambiado” también la abonó el propio Presidente, quien contó que, tiempo atrás, se reunía con el cortesano, con Esteban Righi y con León Arslanián a cenar, y que hoy no invitaría ni a un café al miembro del Supremo Tribunal.

Al margen del carácter del juez de la Corte, lo que enervó a los gobernadores fue la confirmación de que, a sus espaldas, se reunía con la Ciudad. Según pudo saber NEXOFIN incluso los gobernadores de Córdoba, Juan Schiaretti, y de Santa Fe, Omar Perotti, apoyarán la ampliación de la Corte, enojados con los encuentros privados de Maqueda. “Para ellos sobre todo es una traición”, comentó un hombre que recorre todas las semanas el cuarto piso de Tribunales.

Continuar leyendo

TE PUEDE INTERESAR