Santiago Maldonado

¿Cómo surgió el “testigo E”, eje de la polémica por el caso Maldonado?

Este martes, el juez de la causa salió a desmentir que una persona bajo ese seudónimo haya declarado en el expediente; hasta el momento, se dijo que el "testigo E" había sido clave para dar con el cuerpo de Maldonado

martes 24 de octubre de 2017 - 3:39 pm

“El testigo E no existe en el expediente. Nunca declaró ante sede judicial, nunca tuvo contacto conmigo ni con nadie de este juzgado. Desconozco quién es el testigo E. Pudo haber declarado extrajudicialmente, como tantas personas que hablan tantas cosas de las cuales no sabemos si es verdad o mentira”, explicó este martes el juez federal Gustavo Lleral, a cargo de la causa que investiga las razones de la muerte de Santiago Maldonado, desaparecido durante 78 días tras participar de una manifestación en Chubut que fue reprimida por Gendarmería.

El denominado “testigo E”, sin embargo, sí existió, aunque no formó parte del expediente a cargo de Lleral. Su nombre figuró en el documento que organizaciones de Derechos Humanos enviaron a la Comisión Interamericana por los Derechos Humanos (CIDH) con el argumento de que se trataba de una Desaparición Forzada. En su declaración ante el organismo con sede en Washington, el testigo aseguró haber visto cómo Santiago Maldonado era llevado por Gendarmería.

Luego, en los medios de comunicación se dio a conocer que este “testigo E” fue el encargado de dar la información al juez sobre el paradero exacto del cuerpo del joven. El rotundo cambio en la versión de esta persona, según fuentes citadas por diversos medios de comunciación, se debió a una interna dentro de la comunidad mapuche.

Esta última información fue desmentida esta mañana por el juez federal Lleral, quien negó tener en el expediente el testimonio de una persona con ese seudónimo y aclaró que no recibió ninguna información que lo guiara hasta el lugar donde hallaron a Santiago Maldonado.

La versión del “testigo E” como fuente del dato que habilitó el hallazgo del cuerpo fue lanzada por el periodista Claudio Andrade en Clarín. Según el cronista, el “testigo E” dio el dato preciso y luego llamó a una dependencia judicial exigiendo dinero a cambio de la información. Su testimonio, según Andrade, permitió encontrar el cuerpo del joven artesano.

En resumen, la frase de Lleral sobre que “el testigo E nunca existió” no es del todo certera, teniendo en cuenta que su testimonio sí formó parte de la presentación ante la CIDH por parte de organismos de derechos humanos.

Lo que salió a desmentir el juez federal es la versión de que el “testigo E” habría cambiado su versión por internas dentro de la comunidad mapuche y fue clave para dar información sobre la ubicación del cuerpo en el Río Chubut.

Sin embargo, horas después de haber salido a desmentir esa versión, el periodista Claudio Andrade contestó en un nuevo artículo y reafirmó su teoría sobre el “testigo E” como clave para el hallazgo del cuerpo. “Existen abundantes sospechas, entre miembros de la investigación, de que el testigo E estuvo incluso a bordo de una balsa y con el rostro cubierto el día del descubrimiento del cuerpo, asesorando parcialmente el trabajo de los expertos”, escribió Andrade esta tarde.

COMENTARIOS