Seguinos en nuestras redes

Judiciales

Lázaro Báez pidió que declare escribano cercano a Carrió

El empresario imputado quiere que el escribano Guillermo Emilio Coto declare respecto a una reunión entre Horacio Quiroga, ex presidente de dos de sus petroleras, y la diputada, a la que asistió

El empresario Lázaro Báez pidió, en la causa en la que está imputado por lavado de dinero, que declare como testigo un escribano para que aclare las distintas versiones que dieron Horacio Quiroga, ex presidente de dos empresas petroleras de Báez, y la diputada nacional Elisa Carrió.

Se trata del escribano Guillermo Emilio Coto, quien rubricó una declaración que Quiroga hizo en el departamento de Carrió, en la que sostuvo que “las indicaciones y órdenes las recibía Báez de Néstor Kirchner”, informaron hoy a DyN fuentes judiciales.

Quiroga le dijo a la revista “Noticias” que Kirchner dio en préstamo siete millones de dólares en efectivo para las empresas y que vio cuando los contaban en una mesa, pero ante el juez federal Sebastián Casanello señaló que no le constaba que el ex presidente haya dado ese dinero.

Además, aclaró que ante el escribano quiso decir que Báez “recibía consejos, indicaciones, pero no órdenes” de Kirchner y estimó que “es un error de redacción”. [pullquote position=”right”]Lázaro Báez pidió que declare escribano cercano a Carrió, que se reunió con la diputada y con Horacio Quiroga[/pullquote]

Publicidad

Quiroga también dijo que él convocó al escribano Coto a la casa de Carrió, lo que aceptó la diputada porque sostuvo que lo conocía, y que acudió a la legisladora porque había tenido relación con su padre.

Pero Carrió presentó un escrito en el juzgado de Casanello en el que sostuvo que Quiroga quiso reunirse con ella y que llegó a través de periodistas, y que fue ella quien llamó al escribano Coto “por ser persona de mi confianza”, para que deje asentado los dichos de Quiroga.

La legisladora también sostuvo que no le consta que Quiroga haya tenido relación con su padre, quien falleció hace casi 20 años.

Los abogados de Báez, Gabriel Gandolfo y Nicolás Guzmán, le pidieron al juez Casanello que “de manera urgente” cite a declarar como testigo a Coto para “ser interrogado no sólo sobre los aspectos en que se contradicen las versiones dadas por Quiroga y Carrió, sino también sobre qué es lo que ocurrió verdaderamente en el domicilio de la diputada”.

Publicidad

Judiciales

Recompra de deuda: la Justicia investiga si los operadores contaron con información privilegiada de Economía

Tras la denuncia de la oposición por una posible filtración de datos, antes de que los bonos salieran al mercado, la jueza María Eugenia Capuchetti y el fiscal Ramiro González, encabezan la causa.

El anuncio del ministro de Economía, Sergio Massa, de la recompra de bonos de la deuda argentina, se tiño de sospechas cuando miembros de la oposición denunciaron que agentes de bolsa, habrían contado con “información privilegiada”.

Es decir, que desde el Palacio de Hacienda, se habría filtrado la información, ya que, horas antes de la publicación de la medida, el valor de los bonos se disparó un 53%. Por ello, dirigentes de distintas fuerzas políticas presentaron en la Justicia, diversos recursos para que se investigue la cuestión. Ante esto, el Ministerio Público Fiscal de Comodoro Py, impulsa una investigación sobre la maniobra.

La causa quedó a cargo del fiscal Ramiro González, y la jueza María Eugenia Capuchetti, conocida por llevar adelante la investigación por el intento de magnicidio contra la vicepresidenta Cristina Kirchner. Los magistrados, ordenaron que se levante el secreto bursátil y se llame a declarar al titular de la Comisión Nacional de Valores (CNV), Sebastián Negri, para que dé explicaciones de cómo se sucedió la resolución del área económica.

Todo inició, el pasado 19 de enero, cuando el abogado Abel Ignacio Uriburu, presentó un pedido de informes, ante la Justicia, por la recompra de bonos de deuda externa por más de mil millones de dólares, establecida en la resolución conjunta 1/2023.

Publicidad

Allí, el denunciante describió un supuesto entramado de convenio de valores negociables por medio de información privilegiada que habría salido, a su criterio, desde Economía o desde algunas de las áreas del Poder Ejecutivo.

La presentación se basa en la sospecha sobre los valores históricos que tomaron bonos como el GD30, el AE38, el AL35 y el AL410. El documento jurídico, pretende que se “informa cómo se realizó el proceso de recompra de los bonos aludidos a partir de dicha resolución, debiendo consignarse a la fecha que bonos efectivamente fueron objeto de la medida, y si con posterioridad a la fecha 18-01-23 estos subieron su cotización en comparación con sus valores históricos”.

Por lo que, además se solicita que se dicte el levantamiento del secreto bursátil para que la CNV envíe “las listas de las personas humanas y jurídicas que adquirieron bonos denominados en dólares, en las semanas previas a la implementación de la decisión del gobierno nacional”.

 

Publicidad

 

 

 

Publicidad
Continuar leyendo

Curiosidades

Caso Báez Sosa: la insólita critica de uno de los fiscales a Diego Maradona en medio del juicio

Gustavo García criticó el informe médico forense con una comparación futbolística.

El juicio por el crimen de Fernando Báez Sosa acumula una gran cantidad de horas de debates, exposiciones y alegatos. Una de las situaciones más llamativas de las últimas horas la protagonizó el fiscal Gustavo García, quien criticó a Diego Maradona por la jugada de su famoso gol a Inglaterra en 1986.

A modo de crítica a los informes de los médicos forenses, Gustavo García utilizó el mejor gol de todos los tiempos como ejemplo. “Era criticable el informe, no la autopsia. Si a mí me piden que critique el gol de Diego Maradona a los ingleses lo voy a criticar, porque debería haberle hecho el pase a Valdano varias veces. Ni hablar que cuando llegó a patear al arco, eludió al arquero”, señaló el fiscal.

Publicidad

Ante las atónitas miradas del resto de las partes, Gustavo García continuó: “Podríamos haber perdido el Mundial por eso, sí. Pero primero hay que preguntarle a Maradona por qué hizo eso, quizás te dice que no lo vio a Valdano. Bueno, esto es igual. No se sacaron las dudas porque no quisieron”.

Con esta comparación, el fiscal buscó desestimar la declaración testimonial de Juan José Fenoglio. El perito había sostenido que había “inconsistencias” en la autopsia y aseguró que “no parecía escrita por un médico”.

Continuar leyendo

Judiciales

La fuerte crítica de Hugo Tomei a Alberto Fernández en el juicio por Fernando Báez Sosa

El abogado defensor de los rugbiers apuntó contra el Presidente por manifestar públicamente su postura sobre el caso.

El juicio por el crimen de Fernando Báez Sosa llegó a su fin con los alegatos de la defensa y de los imputados. Hugo Tomei, el abogado de los rugbiers, pidió la absolución para sus defendidos y remarcó que “el hecho no está probado”. Luego criticó al presidente Alberto Fernández por manifestar publicamente su postura.

El abogado defensor comenzó diciendo: “Represento a ocho condenados por el poder mediático, por la sociedad y por la opinión pública. Contra eso es muy difícil porque es una forma de presionar al Poder Judicial. Es una forma de obtener una sentencia que tenga que ver con el criterio de la opinión pública”.

Video | Los imputados por el crimen de Fernando Báez Sosa pidieron disculpas a la familia

Hugo Tomei criticó a Alberto Fernández por manifestar su postura: “El Presidente nos sorprendió con un cartelito que decía Justicia para Fernando, hay otros cartelitos que dicen Justicia es perpetua. El Presidente de la Nación, docente de la Universidad de Buenos Aires, está pidiendo perpetua”.

Publicidad

La defensa de los rugbiers agregó: “Uno puede empezar a discutir esta intervención del poder”, y remarcó: “Sé que el tribunal no se va a dejar amedrentar por nada”.

El abogado defensor también apuntó contra el Papa Francisco: “También tuvo intervención. Era una constante de lastimar”. Tomei concluyó: “El Presidente lo digo como nota, el Papa también, y personajes conocidos, todos a favor de un lado, condenando al otro”.

Continuar leyendo

TE PUEDE INTERESAR