Detención de Milagro Sala

La Justicia jujeña confirmó la detención de Milagro Sala

Los jueces ratificaron la prisión preventiva para la líder de la Tupac Amaru por peligro para los testigos, por posibles actitudes intimidatorias

sábado 3 de diciembre de 2016 - 3:36 pm

Tras el reclamo internacional por la liberación de Milagro Sala, la La Sala Penal II del Superior Tribunal de Justicia de Jujuy rechazó su liberación. La líder de Tupac Amaru está detenida desde enero pasado y su defensa presentó ya dos recursos de inconstitucionalidad.

Uno de los fallos de la Justicia jujeña negó que Sala tenga inmunidad de arresto por ser diputada del Parlasur. El otro, rechazó un pedido de nulidad de la prisión preventiva. La dirigente social está detenida desde enero pasado.

Sala está acusada de instigar un escrache contra el gobernador Gerardo Morales, pero también por millonarias irregularidades en el manejo de fondos públicos nacionales para la construcción de viviendas sociales.

Según informó La Nación, en el primer pronunciamiento los jueces Laura Lamas González, José Manuel del Campo y Federico Francisco Otaola consideraron que la orden de detención no se originó por la actividad parlamentaria de Sala sino por los supuesto delitos que cometió.

El tribunal concluyó que “la orden de detención dispuesta por el Magistrado de Control, no se originó, de manera alguna, en las opiniones y votos emitidos por Sala en ejercicio de sus funciones, que por otra parte nunca llegó a ejercer, y que la orden de detención fue dictada por el juez competente en los supuestos legales que habilitan la procedencia de la medida”.

En el segundo pronunciamiento, los mismos jueces consideraron que la detención de Sala está justificada ante la “gravedad de los delitos atribuidos” a ella y a los “indicios concretos de peligrosidad procesal que surgen de las constancias del expediente”.

El tribunal ratificó así la resolución de fecha 2 de septiembre de 2016, dictada por la Cámara de Apelaciones y Control, y confirmó la Prisión Preventiva emitido contra Sala el 28 de abril de 2016, por el Juez de Control Nº 3.

Los jueces agregaron que “se advierten otras circunstancias que llevan a concluir que la libertad de la imputada conllevaría no solo el riesgo para asegurar que el fin del proceso se cumpla, sino también peligro para los testigos por las actitudes intimidatorias que han debido, supuestamente, soportar, aún cuando la imputada se encontraba sometida a las medidas de coerción de la libertad”.

COMENTARIOS