Seguinos en nuestras redes

Política

Por orden del Gobierno, YPF no entregará el polémico contrato con Chevron

El Directorio votó por unanimidad no difundir detalles del acuerdo, pese a la orden de la Corte Suprema y el plazo de cinco días que le había dado una jueza para que entregara el contrato completo

La petrolera de bandera nacional YPF decidió no presentar el contrato firmado con la multinacional Chevron. El Directorio de la empresa de mayoría accionaria del Estado decidió apelar la resolución del Juzgado Contencioso Administrativo Federal 7 por la cual “se dispuso la entrega, sin más, del contrato con Chevron”.

A través de un comunicado, YPF señaló que “la resolución del juzgado no tuvo en cuenta el pedido de audiencia que efectuó YPF y no estableció recaudos que impidan la divulgación a terceras partes ajenas al proceso (empresas competidoras y otros actores) de información con claro valor geológico, comercial, técnico e industrial”. [pullquote position=”right”]Por orden del Gobierno, YPF no entregará el polémico contrato con Chevron[/pullquote]

“La ausencia de dichos recaudos, previstos en el régimen de Acceso a la Información Pública, coloca a YPF en una situación de desventaja competitiva con consecuencias adversas para el desarrollo de Loma Campana y futuros proyectos de la compañía”, se puntualizó.

La semana pasada el Juzgado referido emplazó a YPF a dar a conocer el texto completo del contrato en un plazo de cinco días.

Publicidad

Hoy la empresa adoptó la decisión de recurrir el fallo judicial “previo análisis y decisión por parte de su nuevo Directorio y en salvaguarda del interés público y el de sus accionistas (públicos y privados)”.

La compañía ratificó que “la celebración de dicho acuerdo tomó estado público mediante la comunicación efectuada por la propia YPF a la Comisión Nacional de Valores el 16 de julio de 2013 de acuerdo a la legislación vigente, dada su condición de sociedad sujeta al régimen de oferta pública”.

Además se consigna que YPF “realizó todas las comunicaciones necesarias a la Securities Exchange Commission de los Estados Unidos”.

Dicho contrato y forma societaria adoptada, indicó la compañía, “cumple con todas las normas legales aplicables y en ningún caso se han utilizado sociedades constituidas en paraísos fiscales de acuerdo con lo dispuesto por la normativa de la República Argentina”.

Publicidad

Asimismo, se indicó que “la estructura contractual y societaria utilizada para la canalización de la inversión de Chevron bajo este contrato tuvo como objetivo garantizar que los fondos provenientes del exterior ingresen al mercado argentino para ser aplicados en su totalidad al proyecto de inversión en el país”.

El comunicado puntualiza que “YPF cumple sistemáticamente con la remisión de información a las distintas autoridades de aplicación a nivel nacional y provincial que regulan y supervisan su actividad”.

La principal petrolera del país remarcó que “YPF demostró en reiteradas oportunidades su buena predisposición y transparencia para ampliar el conocimiento que se tiene sobre este acuerdo”, y señaló que “incluso generó instancias de audiencia con los interesados para que puedan conocer el alcance y las características del contrato”.

YPF puntualizó que “por esta razón, entiende y lamenta que podría haber una voluntad de utilizar este contrato con fines políticos, sin importar los daños que se generarían por dicha situación a la empresa y a futuros proyectos de inversión de petróleo y gas en el país”.

Publicidad

La petrolera refirió que “la inversión de Chevron en el proyecto es totalmente a su costo y riesgo y solo se repaga con la producción generada por el proyecto, no existiendo garantías de precio o rentabilidad”.

El comunicado puntualiza además que “YPF no otorgó ninguna adjudicación directa a Chevron, simplemente celebró un contrato de asociación para la explotación conjunta de hidrocarburos, lo cual es una modalidad habitual para cualquier compañía petrolera nacional e internacional”.

Asimismo, YPF consideró necesario aclarar que “a la fecha, Chevron lleva invertido en el proyecto Loma Campana más de 2.500 millones de dólares provenientes del exterior y liquidados a través del Mercado Único y Libre de Cambios del país”.

Publicidad

Política

Amenaza piquetera: “Si avanzan con el ajustes en los planes sociales, va a haber quilombo”

Aún el Gobierno no llevó adelante la decisión de desligar a la actualización de los planes sociales del aumento del Salario Mínimo Vital y Móvil. De hacerlo, tendrá la resistencia de los movimientos sociales y piqueteros.

Hace días, la ministra de Desarrollo social, Victoria Tolosa Paz, anunció que dará de baja 2344 planes que registraron irregularidades. Luego, la justicia ordenó investigar a la funcionaria por posibles irregularidades en el plan Potenciar Trabajo. El fiscal federal a cargo de la investigación le solicitó a la ministra, al titular de la AFIP y al presidente del Banco Central una serie de informes.

A su vez, en una entrevista radial, la ministra Kelly Olmos blanqueó la posibilidad de que “avance la negociación paritaria con los actores directamente involucrados”.

Entonces, así “las redeterminaciones de los valores de las asignaciones de carácter social como el Potenciar Trabajo” dejarán de aumentar a la par del salario mínimo y se negocien, por caso, en el Consejo de la Economía Popular que Alberto Fernández ordenó conformar a través del decreto 728 de reciente publicación.

El Plan Potenciar Trabajo, que reciben algo más de 1.300.000 beneficiarios, es el equivalente a la mitad del Salario Mínimo Vital y Móvil, que en marzo llegará a $ 69.500, según lo acordado en la reunión del martes.

Publicidad

Para los movimientos piqueteros y sociales, incluso para los oficialistas, como el Evita, nucleados en la UTEP, la medida implicaría, de concretarse, un ajuste. “Es una vieja idea, es una situación compleja. Sabemos que hay una necesidad fiscal y un problema político. Pero no es el momento”, abundaron desde el Movimiento Evita, en alerta por la advertencia.

Por su parte, Eduardo Belliboni, del Polo Obrero y referente del Frente Unidad Piquetera, expresó: “Nos vamos a reunir esta semana y seguramente vayamos a tomar medidas”, advirtió este domingo.

Polo Obrero: denunciaron a dirigentes que reconocieron retener un dos por ciento de los planes

Publicidad
Continuar leyendo

Política

Escracharon a Baradel: viajaba en un vuelo a Miami con otros sindicalistas

El titular de SUTEBA, Roberto Baradel, fue escrachado junto con otros sindicalistas de su gremio en pleno vuelo hacia Miami.

Baradel

Una pasajera de un avión con destino a Miami grabó con su celular al titular de SUTEBA, Roberto Baradel, junto con otros cinco sindicalistas del gremio de docentes. Aparentemente, estarían viajando hacia un “congreso” en el país norteamericano. Llamativamente, al dirigente gremial se lo puede observar con anteojos de sol y barbijo, lo que daría a entender que quiere pasar desapercibido.

El Secretario General del Sindicato Unificado de Trabajadores de la Educación de Buenos Aires generó una nueva polémica en redes sociales al ser escrachado en un viaje a Miami con otros integrantes de su gremio. Si bien aún no hay versiones oficiales, en principio se trataría de un viaje hacia un congreso sindicalista. No obstante, los cuestionamientos hacia Baradel no tardaron a llegar y los usuarios principalmente lo tratan de “ñoqui”. En el vídeo también se puede escuchar como una de las personas que acompañan al sindicalista trata a la pasajera como acosadora.

Publicidad
Continuar leyendo

Política

Las franquicias de Mostaza, bajo la lupa judicial

Mostaza

La Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala 6 devolvió al Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Nº 12, lo actuado en una causa en la que habían sobreseído a los hermanos Christian Galdeano y Liliana Galdeano, dueños de Mostaza y Pan, por denuncias realizadas ante supuestas irregularidades en montos de rentabilidad, así como en procesos de inversión que debieron hacer los locatarios entre 2 y 2,5 veces mayores de lo que se había presupuestado.

Los denunciantes explicaron que el alquiler de locales, propiedad de los hermanos Galdeano, se torna muy difícil de afrontar tomando en cuenta que el tiempo que prometen los dueños de Mostaza, para recuperar la inversión, es de entre 28 y 36 meses. La realidad marcó que no se pudo recuperar ni en 7años, con dos de pandemia.

Añadieron que además, están obligados a compras de insumos a Mostaza y Pan, registrándose valores superiores al 40 por ciento del mercado. “Te hacen invertir (en este proceso te hacen gastar el doble, así te endeudas con ellos); te hacen comprar máquinas a ellos, el resto de los revestimientos y amoblamientos solo ellos, te indican dónde. Cuando empezás a funcionar, comprás la mercadería en donde te dicen (muy caro comparado con el mercado); le abonás la logística, el alquiler y habría que ver si aparece todo en blanco. Los balances te aparecen con una ganancia irreal”, comentó un damnificado que inició acciones judiciales a los hermanos Galdeano.

La decisión que tomó, casi en mayo, la Cámara, sobre devolver a la primera instancia judicial y profundizar la investigación, disparó medidas de pruebas.

Publicidad

“El Ministerio Público debe tomar en consideración la situación en su conjunto y todas las circunstancias, ya sean estas exónerantes o incriminatorias. Como señala antecedente judicial Roxin, “se debe investigar también las circunstancias que sirvan de descargo” (…) “La Fiscalía tiene que averiguar los hechos; para ello tiene que reunir, con el mismo empeño, tanto los elementos de cargo como los de descargo”, dijo la Cámara Nacional de Apelaciones Tribunal.

Agregó que “en función de lo reseñado, anularemos el dictamen fiscal y la decisión judicial por ser consecuencia necesaria… Sin perjuicio de ello, y sin abrir un juicio de valor sobre el fondo del asunto, resulta necesario señalar que el temperamento adoptado por la jueza de la instancia anterior es prematuro, pues no es posible descartar, al menos de momento, la hipótesis delictiva planteada por el denunciante”.

Uno de los afectados comentó que cuando se les informó a los dueños de Mostaza, que no pudieron recuperar la inversión en 7 años, “te responden que te tranquilices y que no supimos manejar el negocio”.

“Si iniciás algún tipo de reclamo, pasás a ser enemigo; te quitan las plataformas de delivery y llegado el momento, no te renuevan el contrato de alquiler, quedándose ellos con la inversión tuya y al siguiente día, comienzan a facturar ellos”, añadió.

Publicidad

Los denunciantes comentaron además que en las instancias judiciales se conoció que en la web de la empresa hablaban de pool de compras y que por ejemplo una bebida gaseosa devolvía en concepto de publicidad el 56,6 por ciento de lo que compraban los franquiciados. Pero esta “devolución” la percibía Mostaza y Pan SA. No los franquiciados.

Ahora habrá que ver qué medidas puso o pone en marcha el juzgado de primera instancia, tras las directivas de la Cámara de Apelaciones, para profundizar la investigación sobre la denuncia, o si deja que los dueños de Mostaza sigan adelante con un juicio de desalojo, ya que los contratos de alquiler tienen vencimiento antes que los de franquicia. Vale recordar, que la empresa recientemente viene realizando varias publicidades con figuras reconocidas, siendo la más reciente la del arquero argentino,  “Dibu” Martínez.

Continuar leyendo

TE PUEDE INTERESAR