Seguinos en nuestras redes

Judiciales

“Lo mataron”: a casi un año de su muerte, la madre de Nisman rompió el silencio

A tres días de cumplirse un año de la muerte, Sandra Garfunkel dijo que está segura de que se trató de un crimen por la forma en la que apareció el cuerpo de su hijo y el lugar en donde estaba el arma

Sara Garfunkel, la madre de Alberto Nisman, aseguró que al ex fiscal de la causa AMIA “lo mataron”, y reclamó que se esclarezca “qué pasó, qué fue todo el armado, cómo hicieron todo”.

Además, dio detalles del momento en que hallaron al fiscal muerto en su departamento de la torre Le Parc en Puerto Madero, y pese a los últimos cambios en la causa, cuya investigación quedó a cargo de la propia jueza Fabiana Palmaghini, se mostró poco esperanzada en que se pueda esclarecer la muerte de su hijo.

“Que se esclarezca, no si él se mató o lo mataron, que se esclarezca todo lo de alrededor. Porque a él lo mataron, no se mató. Entonces, que se esclarezca todo. Qué pasó, qué fue todo el armado, cómo hicieron todo”, reclamó Garfunkel durante una entrevista con la Agencia Judía de Noticias (AJN) que se realizó en los últimos días y se difundió hoy. [pullquote position=”right”]”Lo mataron”: a casi un año de su muerte, la madre de Nisman rompió el silencio[/pullquote]

A tres días de cumplirse un año de la muerte, la madre de Nisman dijo que está segura de que se trató de un crimen por la forma en la que apareció el cuerpo de su hijo y el lugar en donde estaba el arma.

“Cómo él apareció, el cuerpo, dónde apareció el arma, cómo hizo si se mató él para que el arma aparezca en ese lugar. Cuando yo abrí la puerta no vi nada, yo lo vi a él. Salgo y llamo a Swiss Medical, viene el médico, asoma la cabeza y dice ‘hay un arma’. Cerró la puerta y se fue. Entonces yo digo ‘yo no vi ningún arma, quiero ver’. Miré de vuelta y se veía el mango del revólver acá (hombro). Entonces yo no entiendo como hizo el arma para aparecer abajo del hombro izquierdo”, detalló.

Sara Garfunkel también afirmó que no se modificó nada en el departamento de Nisman antes de que llegue la fiscal Viviana Fein en la noche del domingo 18 de enero del año pasado. “Nadie entró al baño hasta que vino la fiscal. Yo estaba ahí sentada y hasta que no vino la fiscal, yo de ahí no me moví. Después sí me levanté, pero nadie entró y encima habían puesto de Gendarmería a un muchacho, porque el capo de Gendarmería me quería sacar de la pieza y yo no me quería ir, entonces puso a un muchacho en la puerta del baño para que yo no entre. Y yo me quedé ahí sentada”, contó.

Avance de la causa

Garfunkel se mostró pesimista con respecto al avance de la causa, pese a que el Gobierno relevó a los agentes de inteligencia del secreto, y ordenó desclasificar todos los documentos de inteligencia relacionados con Nisman a partir de 2012. “Si después de un año no hicieron nada, para mí es difícil”, expresó, aunque deseó que “ojalá pase algo”.

Por último, contó que Nisman le había anticipado a la familia que presentaría la denuncia de encubrimiento contra la entonces presidenta Cristina Fernández. “Sí, yo lo sabía. Él compartía su trabajo cuando quería. En febrero dijo, ‘cuando vuelvo de afuera, (del viaje a Europa)’. El volvía a fin de enero”, contó.

Judiciales

La fiscal Cecilia Goyeneche acude a la Corte Suprema para no ser destituida tras investigar a Urribarri

La funcionaria había reconocido que el Jury de Enjuiciamiento va a desplazarla de su cargo en las próximas horas. Vinculó la embestida en su contra a que investigó “a los poderosos cuando tenían poder”

La fiscal entrerriana Cecilia Goyeneche le pidió a la Corte Suprema su “urgente intervención” para evitar ser destituida de su cargo por el Jury de Enjuiciamiento que la colocó en el banquillo de los acusados. La solicitud se hizo a través de un escrito que presentó ante el máximo tribunal.

“Mediante esta presentación directa ante V.E. vengo a requerir vuestra urgente intervención a fin de evitar que se consume la aniquilación de mi derecho de defensa y a la tutela judicial efectiva, solicitando, por las razones que seguidamente se expondrán, que disponga con carácter urgente -y habilitación de días y horas inhábiles- la suspensión de la tramitación del proceso de enjuiciamiento que se lleva en mi contra y tramita ante el Honorable Jurado de Enjuiciamiento de la Provincia de Entre Ríos”, expresaron los abogados que representan a la fiscal.

En el escrito, la defensa de Goyeneche advirtió que “la decisión final del Jury por la que se me destituirá de mi cargo es inminente. Tal como surge de diversas publicaciones efectuadas en diversos medios de comunicación de alcance local y nacional, ya se emitieron los primeros votos de sus integrantes y es probable que, en los próximos días u horas, se firme la resolución que hará efectiva mi destitución”.

“Todo ello, pese a que la sentencia del Superior Tribunal de Justicia (del miércoles pasado) no se encuentra firme, pues por el modo en que aquél decidió, sin tratar el fondo, apartándose de lo resuelto por la Corte, y rechazando por “inadmisible” mi acción, habilita a proceder inmediatamente a mi destitución sin que se haya hecho efectivo “mi día en la Corte”, esto es, sin que se hayan tratado las cuestiones constitucionales fundadamente planteadas por esta parte en cuanto al fondo y vinculadas con la ilegítima remoción del Ministerio Público Fiscal como órgano acusador natural en el proceso de enjuiciamiento”, prosiguió el escrito.

El argumento de los letrados de Goyeneche destaca que la resolución del Superior Tribunal entrerriano “le dará al propio tribunal la oportunidad para afirmar falaz y erróneamente que, una vez que el Jury haya hecho efectiva mi destitución (lo cual es inminente), se habrá tornado “abstracto” un pronunciamiento sobre el fondo en la acción de amparo, impidiendo a la suscripta acceder a una tutela judicial oportuna y efectiva, en los términos de la sentencia” de la Corte nacional.

La fiscal anticorrupción destacó que el suyo sería “un caso de gravedad institucional que justifica la intervención directa” de la Corte, ya que el Poder Judicial provincial resolvió “la exclusión del Ministerio Público Fiscal de su función legal y constitucionalmente prevista, incardinada en una maniobra de interferencia en la independencia de ese organismo, excede del interés individual de las partes y atañe también al de la colectividad, pues está involucrado el adecuado funcionamiento del sistema de remoción de magistrados, lo que compromete el aseguramiento de la administración de justicia independiente e imparcial que la Provincia de Entre Ríos debe asegurar”.

La presunción de la fiscal de su posible salida ya había sido manifestada anteriormente a emitirse el expreso pedido a la Corte. “No porque tenga un pálpito definitivo, sino porque lo han demostrado hace ya meses y sé que esto va a terminar así”, había argumentado en Radioinforme 3.

En ese sentido, expresaba: “Mi primer pecado fue generar el debate que desencadenó el juicio contra Uribarri“. Y agregaba: “Por una sentencia que salió el día de ayer (por este miércoles), en pleno feriado, se decidió no hacer caso al la decisión de la Corte Suprema de Justicia de la nación, que establecía que debían tratar el amparo que yo había interpuesto planteando la ilegalidad de mi jury”.

Docentes de Entre Ríos no pueden calificar con menos de 4 para “no obturar a los estudiantes”

La fiscal fue suspendida de su cargo en diciembre. “Luego recusé a varios de los jurados por su manifiesta parcialidad. Tenían una tendencia a destituirme como parte de un plan de impunidad de la provincia”, aseveró.

Vale recordar que el jury se le impone a Goyeneche argumentando que entre los investigados en los hechos de corrupción aparecía un amigo de su esposo.

“Lo que se viene es la destitución. Nosotros investigamos a los poderosos cuando tenían poder”, aseguró en diálogo con Infobae.

Un nuevo dolor de cabeza para Maqueda: investigan su rol en un fallo clave

En medio del feriado por el Censo Nacional, el Superior Tribunal de Justicia de Entre Ríos resolvió con una conformación especial rechazar el amparo presentado por la procuradora Goyeneche y, por lo tanto, convalidar que la acusación en su contra en el Jury haya sido ejercida por un fiscal ad hoc.

Continuar leyendo

Judiciales

Un nuevo dolor de cabeza para Maqueda: investigan su rol en un fallo clave

En las últimas semanas, se reavivaron las sospechas alrededor del rol que tuvo el cortesano en la demanda que Nación que le realizó a la provincia de Córdoba por un impuesto vial que había creado

Una década atrás, en 2012, cuando José Manuel de la Sota era gobernador de Córdoba y Cristina Fernández de Kirchner oficiaba de Presidenta, Nación avanzó con una denuncia contra un impuesto interno que había lanzado la provincia, con el fin de recaudar por cada carga de combustible que se hiciera en su territorio.

La causa llegó a los escritorios de la Corte Suprema en 2012, y recién en 2016 fue declarada abstracta, frustrando así los reclamos de Nación.

Pero ¿qué pasó entre 2012 y 2016, tratándose de un juicio tan relevante?

Córdoba había dictado la ley 10.081 a través de la cual creaba una tasa sobre los combustibles líquidos y gas natural comprimido. La ley indicaba que se creara la “Tasa Vial Provincial”, destinada a “retribuir la prestación de los servicios que demande mantenimiento, conservación, modificación y/o mejoramiento de todo el trazado que integra la red caminera provincial, incluidas las autovías, carreteras y/o nudos viales incorporados por la presente norma al marco de la Ley N° 8555, la que será abonada por todos los usuarios -efectivos o potenciales- de la misma, en oportunidad de consumir o adquirir cualquier título, combustibles líquidos y gas natural comprimido (GNC) en la provincia de Córdoba”.

De esa manera, creaba un impuesto que le generaba cuantiosos fondos a la Provincia. Ese impuesto era, a la vista de los constitucionalistas, ilegal, ya que las provincias no pueden crear gravámenes, además de afectar directamente el funcionamiento del sector empresario. En aquél entonces fue un verdadero escándalo.

Ante este escenario, el Gobierno Nacional inició un juicio ante la jurisdicción originaria de la Corte, pidiendo que se declarar inconstitucional al impuesto, ya que el mismo violaba la coparticipación federal.

El expediente en la Corte tenía el número 291/2012 y los abogados del Estado Nacional eran Sergio Acevedo y Ricardo Yamone; mientras que del lado de la provincia estaba Alberto García Lema. La demanda se inició en noviembre del 2012 y el 17 de diciembre de ese año se pidió una medida cautelar para que se suspendiera el cobro del impuesto.

Los registros públicos aún dan fe de que la causa circuló por los despachos de los jueces de la Corte. En aquel momento, los entonces jueces Eugenio Raúl Zaffaroni, Elena Highton de Nolasco, Enrique Petracchi y Carlos Fayt suscribieron la propuesta de suspender la aplicación de esa tasa. Si bien Lorenzetti no firmaba, había mayoría para suspender el impuesto cordobés. Sin embargo, lo que parecía salir cómodamente, terminó dilatándose por un pedido de Juan Carlos Maqueda, quien pidió la causa y la retuvo durante más de un año en su despacho.

Durante el 2013, 2014 y 2015, el expediente fue demorado -la vocalía de Maqueda lo tuvo durante el 2014 y 2015- y, finalmente, en julio del 2016 se declaró abstracto porque la tasa fue derogada, ya que se había logrado un principio de acuerdo entre Córdoba y Nación, con Mauricio Macri ya en el Ejecutivo. “Maqueda paró el expediente hasta que cambió el Gobierno Nacional”, recuerdan quienes estuvieron en los pasillos de Tribunales en aquel entonces.

Otras fuentes consultada por este medio, dan un paso más y acusan: “La suspensión de la cautelar por influencia de Maqueda es un hecho incuestionable”. Esta información la corroboran tanto jueces consultados por el tema, como el equipo que participó en la defensa de la postura del Estado Nacional.

Pero en los pasillos de Tribunales comenzó a circular una versión que complica el futuro del cortesano apuntado: “Hay un señor que sólo maneja la mano izquierda, de origen cordobés, que visitaba permanentemente a Maqueda por esos años y, cada mes, se aseguraba que la causa siguiera siendo dilatada”.

Los comentarios dejaron de ser por lo bajo, y en la Corte miran con preocupación los movimientos de las últimas semanas, que incluyen búsquedas concretas de pruebas para avanzar en una denuncia formal contra el juez Maqueda.

“Hay abogados empujando el tema”, reconocieron a este medio.

Continuar leyendo

Judiciales

Detuvieron al principal sospechoso del asesinato de Lola Chomnalez

Se trata de un hombre de 39 años que tiene antecedentes por delitos por lesiones personales en 2003 y de violación en 2009.

A casi ocho años del femicidio de Lola Chomnalez, la adolescente de 15 años que fue asesinada en una playa de Uruguay mientras se encontraba de vacaciones durante diciembre del 2014, la policía del departamento de Rocha detuvo este jueves al principal sospechoso por el crimen.

El director de Comunicación de la Fiscalía de Uruguay, Javier Benech, confirmó la información a TN: “Es una noticia que está en pleno desarrollo y yo tengo que hablar con la fiscal de Rocha y ella en pocos minutos me transmitió que efectivamente hay una persona detenida y estamos hablando del presunto autor del homicidio, obviamente hay que profundizar en la investigación, faltaba encontrar al autor”.

El hombre en cuestión presenta en su haber antecedes penales por lesiones personales en 2003 y por violación en 2009, según informó Telemundo. Al momento, hay un único detenido por encubrimiento del caso. Se trata de Ángel Moreira, apodado “El Cachila” y la Justicia estima que hay más involucrados en el caso que aún no está resuelto.

El femicidio de Lola Chomnalez se produjo a fines de diciembre del 2014. La adolescente había llegado a Barra de Valizas el sábado 27 de diciembre de ese mismo año, un balneario en el este del departamento de Rocha donde se alojó en la casa de su madrina, Claudia Fernández, quien se encontraba junto a su esposo, Hernán Tuzinkevcih, y el hijo de éste.

Al día siguiente, la adolescente desapareció cuando salió a caminar por la playa y dos días después fue encontrada asesinada a unos cuatro kilómetros de la casa, específicamente entre Valizas y Aguas Dulces.

Mediante la autopsia se determinó que Lola murió por asfixia por sofocación y que presentaba varios cortes hechos con un arma blanca en distintas partes del cuerpo

Continuar leyendo

TE PUEDE INTERESAR