Seguinos en nuestras redes

Judiciales

Caso estancado: para los peritos de Arroyo, la junta médica no puede aclarar la muerte de Nisman

El informe en disidencia de la querella afirma que, sin datos criminalísticos, la ciencia forense no puede decir si fue un crimen o un suicidio. Los expertos oficiales tampoco lo respondieron

Llevaba dos semanas sobre el escritorio de la fiscal Viviana Fein y ayer Clarín pudo conocer su contenido. En 21 páginas, Osvaldo Raffo y Julio Ravioli, los peritos médico forenses designados por la querellante Sandra Arroyo Salgado, ex mujer del fiscal Alberto Nisman, le explicaron a Fein en su informe en disidencia de la Junta Médica, porqué no se puede sostener con “certeza pericial” la hipótesis de homicidio únicamente desde una interpretación médico legal. En efecto, los peritos criminalísticos oficiales y de parte que entregarán su informe el martes le solicitarán a la fiscal que reúna a los miembros de ambas juntas.

Se sabía que los peritos oficiales habían señalado en su presentación que no existía evidencia física para sostener que a Nisman lo mataron, como se afirmaba en el informe de la querella presentado el 5 de marzo. Ese documento, sin embargo, no se realizó desde una mirada únicamente médica, sino que intercaló razonamientos médicos con los criminalísticos, para llegar recién entonces a la conclusión del homicidio.

Otro detalle clave: la afirmación “no existen aspectos médico legales que sostengan en sí mismos la hipótesis del homicidio”, que está presente tanto en el informe de la querella como en el acordado por la Policía Federal, el Cuerpo Médico Forense (CMF) y Mariano Castex –por la defensa de Diego Lagomarsino–, existe porque la fiscal preguntó específicamente por la opción del homicidio y no por la del suicidio.

“¿Cuáles de las observaciones contenidas en los aspectos médico-legales de informe –y que no tengan que ver con el aspecto criminalístico– esto es, en forma individual o en conjunto, resultan indicativas con certeza pericial que el fallecimiento de quien en vida fuera Nisman se debiera a un acto homicida?”, preguntó Fein a la Junta.

Según el informe al que accedió Clarín, los médicos de la querella dicen que “es imposible aproximar a un diagnóstico en la investigación de la muerte violenta si no se asocia el examen del lugar del hecho con la posterior autopsia” y argumentan: “Es bien sabido que la autopsia comienza en el lugar del hecho (…) Por lo tanto, si por aspectos médico-legales se entiende la autopsia, la respuesta terminante es no. No se puede aproximar un diagnóstico con el solo hecho de haber realizado la autopsia médico legal”.

Para sostener esta premisa, Raffo y Ravioli citan, entre otra bibliografía, un trabajo de Fernando Trezza, miembro del CMF presente en la autopsia a Nisman. A lo largo de todo el informe, los peritos mencionan a Trezza, inclusive para explicar su interpretación del concepto de rigidez cadavérica, aspecto relacionado directamente con la estimación de la data de muerte.

Es que establecer el momento en que murió Nisman fue uno de los debates más extensos de la junta médica. Y en efecto, tras esas intensas discusiones, los peritos de la querella y los oficiales coincidirían en un punto de su análisis. ¿Cómo? El horario máximo que la querella sostiene como posible para la muerte de Nisman coincide con el que los oficiales establecen como mínimo. Ese punto de encuentro es el domingo a la mañana.

La data de la muerte, además, sería uno de los puntos que la fiscal Fein encontró más flojos en la argumentación de los peritos de Arroyo, y hasta habría detectado errores en la cita bibliográfica mencionada por estos en su presentación del 5 de marzo.

Pero no todas fueron diferencias entre los médicos de la querella y los oficiales. Unos y otros coincidieron en que Nisman agonizó durante “unos minutos”, y al no haber muerte inmediata tampoco hubo espasmo cadavérico.

“No fue una muerte inmediata como sostuvo el perito informante de la autopsia en la declaración testimonial del día 22 de enero pasado”, afirman Raffo y Ravioli en la página cuatro de su presentación. La declaración a la que hacen alusión es la respuesta que da el doctor Héctor Di Salvo, a cargo de la autopsia, cuando Fein le preguntó si teniendo en cuenta su experiencia y teniendo en cuenta la presencia de espasmo cadavérico, se puede determinar y en qué porcentaje que “se trató de situaciones de disparo auto-provocado”. Lo que explicaron los peritos de parte en su informe es que “las fotografías tomadas en la autopsia demuestran que no hubo una destrucción masiva del sistema nervioso”, como había declarado Di Salvo.

Judiciales

Hotesur-Los Sauces: uno de los jueces que sobreseyó a CFK fue “bochado” en la Facultad de Derecho

Se trata de Daniel Obligado; el presidente del TOF 5 no alcanzó el puntaje mínimo del concurso y no podrá seguir dando clases en la materia “Elementos de Derecho Penal y Procesal Penal” en la UBA

Daniel Obligado, el juez que firmó el sobreseimiento de Cristina Kirchner en la causa Hotesur-Los Sauces suena ahora como uno de los candidatos a ocupar una sillón en la Suprema Corte de la provincia de Buenos Aires.

Según detalla el sitio Infobae, meses atrás, el Consejo Superior de la UBA decidió no renovarle su cargo como profesor adjunto en la Facultad de Derecho.

¿El motivo? Un jurado de notables consideró que no estaba capacitado. Luego de una batalla administrativa que duró varios años, el Consejo Superior ratificó esa decisión.

El presidente del TOF 5 no alcanzó el puntaje mínimo del concurso y no podrá seguir dando clases en la materia “Elementos de Derecho Penal y Procesal Penal”.

“No renovar la designación de Daniel, Horacio Obligado como profesor regular adjunto, con dedicación parcial, de la asignatura Elementos de derecho Penal y Procesal Penal, del Departamento de Derecho Penal y Criminología”, dice la resolución que lleva la firma del rector Alberto Barbieri y del secretario general, Mariano Genovesi.

Continuar leyendo

Judiciales

Provincia de Buenos Aires: un fallo abre puerta a la reelección indefinida

La estrategia desplegada por los jefes comunales tiene varios frentes: de los pedidos de licencias al proyecto que busca volver a habilitar este mecanismo prohibido por una norma aprobada en 2016

Durante las últimas horas, un fallo judicial abrió la puerta a la reelección indefinida de los intendentes bonaerenses, prohibida por una ley de 2016 que impide más de dos mandatos consecutivos a los jefes comunales, concejales y consejeros escolares de la Provincia de Buenos Aires, así como de senadores y diputados.

Se trata de un amparo presentado en ese sentido por un concejal del partido de Malvinas Argentinas que recibió una resolución favorable de un Tribunal Contencioso Administrativo de San Martín.

El fallo, según consignó el diario Clarín, le permite al edil saltear la ley y presentarse como candidato en las próximas elecciones. Sin embargo, aún debe ser ratificada en Cámara.

Para evitar dejar el poder, varios jefes comunales ya encontraron la manera de burlar la norma. Al menos 17 intendentes ya se tomaron licencia y se aseguraron que podrán volverse a presentar en 2023.

¿El motivo? La ley habilita a postularse a los funcionarios que no estuvieron en el cargo más de dos años y un día. Pero el tiempo se les acorta: ese plazo vence este lunes.

Le ley entró en vigencia en los últimos comicios. Por lo pronto impidió la reelección de dos senadores, 10 diputados y decenas de concejales provinciales.

Continuar leyendo

Judiciales

Fiesta VIP en Olivos: rechazan pedido de Alberto para cerrar la causa

El mandatario había reclamado que la investigación se archivara por “inexistencia de delito”, pero el magistrado Lino Mirabelli lo desestimó

Durante las últimas horas, el juez federal de San Isidro Lino Mirabelli rechazó el planteo del presidente Alberto Fernández para cerrar tempranamente la causa por el “Olivos Gate” por inexistencia de delito.

Por medio de una resolución de 21 páginas, el magistrado dispuso la continuidad de la investigación por violación a las disposiciones de prevención por la pandemia de coronavirus.

Fernández está investigado por la realización en la Quinta de Olivos de la celebración del cumpleaños de su pareja, Fabiola Yáñez, durante la cuarentena estricta.

Según consta en la resolución, Mirabelli planteó que “el objeto procesal comprende múltiples hechos hipotéticamente constitutivos prima facie del delito contemplado en el artículo 205 del Código Penal, entre otras figuras invocadas en las respectivas denuncias, a raíz de presuntas transgresiones a las medidas instrumentadas por las autoridades nacionales con el objetivo de mitigar la propagación de la pandemia de COVID-19″.

“Corresponde rechazar la excepción por falta de acción deducida por el Dr. Alberto Ángel Fernández, a la cual adhirieron las defensas de Stefanía Domínguez, Carolina Marafiotti, Rocío Fernández Peruilh, Florencia Fernández Peruilh y Severina Sofía Elizabeth Pacchi”, señaló el juez.

Dentro del escrito presentado ante la Justicia, el jefe de Estado señaló que “sin perjuicio de que los hechos aquí investigados han tomado dimensión pública, los mismos tuvieron lugar dentro de la órbita de la intimidad familiar”, e indicó que “el tiempo de pandemia donde la acción de gobierno se trasladó íntegramente al predio y mi trabajo no tuvo días ni horarios determinados”.

Mirabelli entendió que los argumentos del Jefe de Estado “adolecen de las condiciones necesarias para su procedencia en el caso” para determinar la inexistencia del delito.

Continuar leyendo

TE PUEDE INTERESAR