Política

Durísima carta de Bonadío contra la presidenta del Consejo de la Magistratura

El magistrado redactó un duro mensaje dirigido a Gabriela Vázquez, quien fue participe de la sanción económica que se le otorgó al juez federal

lunes 29 de diciembre de 2014 - 3:17 pm

El juez Claudio Bonadío escribió una carta abierta dirigida a la presidente del Consejo de la Magistratura, Gabriela Vázquez, en la que afirmó sentirse “apenado y sorprendido” por haberlo “desilusionado” con su voto. [pullquote]La carta abierta del juez Bonadío al presidente del consejo de la magistratura[/pullquote]

La titular del Consejo de la Magistratura fue decisiva en la votación que definió la sanción económica contra Bonadio por una supuesta demora en la tramitación de dos viejas causas.

“Recuerdo claramente los argumentos que usted esgrimió cuando vino a mi despacho a pedirme el voto para la lista que encabezaba, 2 “la celeste”, en la elección de renovación de consejeros jueces realizada hace muy poco tiempo atrás”, rememoró el magistrado en la carta.

“Me dijo expresamente que usted sabía ‘qué había que hacer’ en la defensa de los legítimos intereses de sus mandantes, al momento de hacer respetar la independencia de los jueces cuando eran llamados a investigar o resolver en las causas que les toca intervenir”, destacó el juez, criticado desde el Gobierno.

En la carta, Bonadío consideró que “nadie” que se rija por los valores republicanos puede “aprobar defensas corporativas por el solo hecho de pertenecer al Poder Judicial”. Y agregó: “Rechazo que me catalogue como ‘…uno de los nuestros…’, ya que no sé dónde está usted, pero yo estoy solo, tratando de hacer bien mi trabajo”.

Asimismo, en su crítica a Vázquez, el magistrado fustigó también a Julián Álvarez, secretario de Justicia e integrante de la Magistratura: “No explicó tampoco por qué prefirió seguir ciegamente el dictamen con los pobres argumentos de un consejero que ya ha demostrado acabadamente que tanto en lo político como en lo jurídico es extremadamente básico”.

“Todo lo que usted me dijo al pedirme mi voto lo contradijo con SU voto en esta denuncia y por los argumentos en que lo fundó; no acepto la explicación sobre la rectitud de su conducta y la coherencia y honestidad intelectual de su voto”, agregó el Juez.

“Es verdad que somos esclavos de nuestras palabras y dueños de nuestros silencios. Y usted, doctora VÁZQUEZ, en mi despacho habló!!.”, concluyó el texto el magistrado con una polémica firma: “Claudio BONADIO, (todavía) Juez Federal”.

A continuación la carta completa

Buenos Aires, 29 de diciembre de 2014.-
Señora Presidente del Consejo
de la Magistratura del Poder
Judicial de la Nación
doctora Gabriela VÁZQUEZ

S / D

De mi consideración:

Leí con mucha atención los fundamentos de la resolución N° 313 del 3° de diciembre de 2014 por la que se me sanciona con una pena de multa equivalente al treinta por ciento (30%) de mi salario en el marco del expediente 100/2011; también presté suma atención a la versión estenográfica de la reunión del plenario de ese Consejo del 3° de diciembre del corriente año y a la carta abierta dirigida a los colegas jueces.

“Me siento apenado y sorprendido, al mismo tiempo, de haberme desilusionada tan rápido, es que recuerdo claramente los argumentos que usted esgrimió cuando vino a mi despacho a pedirme el voto para la lista que encabezaba, “la celeste” , en la elección de renovación de consejeros jueces realizada hace muy poco tiempo atrás. En ese sentido recuerdo el largo parlamento que utilizó, al que creí sincero e intelectualmente honesto, (más allá de compartirlo o no), justificando su exclusiva pertenencia a la lista celeste, de la que se declaró cofundadora; y desde esa pertenencia me dijo expresamente que usted sabía “que había que hacer” en la defensa de los legítimos intereses de sus mandantes, al momento de hacer respetar la independencia de los jueces cuando eran llamados a investigar o resolver en las causas que les toca intervenir”.

“Nadie y menos el suscripto, que tiene en su más alta consideración la superioridad política de los valores republicanos y democráticos como principios rectores de la organización de un estado de derecho, puede aprobar defensas corporativas por el solo hecho de pertenecer al Poder Judicial, por eso rechazo que en su carta abierta se me catalogue “…uno de los nuestros…” ya que no sé donde está usted, pero yo estoy solo, tratando de hacer bien mi trabajo.- Por eso también rechazo el análisis dogmatico y falaz que hace en el punto 3. de su carta abierta cuando se refiere a los expedientes que podemos llamar “Tandanor” y “Yoma”, explicando que: “…magistrados de nuestro propio estamento, en el ejercicio de sus funciones jurisdiccionales, se pronunciaron sobre las demoras en cuestión…”, como si lo resuelto por el TOF N° 5 fuera una verdad revelada, NO decir TODA la verdad, como usted sabe doctora VÁZQUEZ es una forma de es una forma de mentir; en el caso “Tandanor” la Cámara Federal de Casación  Penal no solo dijo que la causa no estaba prescripta sino que analizó la instrucción y sostuvo que la complejidad de la causa y la actividad procesal de las defensas hacían que los plazos insumidos en la instrucción eran razonables, usted soslayó decir eso.- (el resaltado pertenece al original)”.

“Respecto a la causa “Yoma”, que por otra parte NO estaba prescripta, el criterio del TOF N° 5 no pudo ser revisado por la CFCP porque el fiscal de juicio no presentó el recurso correspondiente, pero usted omitió comentar, en su carta abierta, porque no prestó la debida atención a la defensa de“ne bis in idem”, que en el momento procesal oportuno articulé y que llevó al pleno de ese Consejo a DESESTIMAR dos denuncias anteriores POR EL MISMO HECHO presentados por los entonces consejeros QUIROGA LAVIE (UCR) y RODRIGUEZ (ARI)”.

No explicó tampoco porque prefirió seguir ciegamente el dictamen con los pobres argumentos de un consejero que ya ha demostrado acabadamente que tanto en lo político como en lo jurídico es extremadamente básico, evitando evaluar los argumentos de los doctores RECONDO y FERA (descuento que sabe que este último fue consejero también por la “lista celeste”) y la doctora DONATO”.

Todo lo que usted me dijo al pedirme mi voto lo contradijo con SU voto en esta denuncia y por los argumentos en que lo fundó; no acepto la explicación sobre la rectitud de su conducta y la coherencia y honestidad intelectual de su voto.

Es verdad que somos esclavos de nuestras palabras y dueños de nuestros silencios.- Y usted doctora VÁZQUEZ en mi despacho habló!!”.
Y firmó “Claudio BONADIO (todavía) Juez Federal”.

COMENTARIOS