Seguinos en nuestras redes

Judiciales

Quién es Carlos Telleldín: sospechoso de la “conexión local” y vínculos con la SIDE

Hijo de un ex militar y represor de la derecha peronista, el actual abogado penalista irá a juicio oral por el delito de homicidio calificado doblemente agravado. Era el dueño de la traffic que explotó frente a la AMIA en 1994

El ex reducidor de autos y actual abogado penalista Carlos Telleldín afrontará un nuevo juicio oral por haber tenido en 1994 la camioneta Traffic transformada en cochebomba que explotó en el atentado terrorista a la AMIA y causó 85 muertos.

Así lo informaron hoy fuentes judiciales e indicaron que la nueva situación procesal de Telleldin deriva del reciente fallo de la Sala Uno de la Cámara Federal porteña, que rechazó el pedido de nulidad que la defensa había planteado contra la elevación a juicio que dispuso en mayo pasado el juez federal Rodolfo Canicoba Corral.

Si bien Telleldín podría intentar ahora llegar hasta la Cámara de Casación, la elevación de una causa a juicio no es considerada “sentencia definitiva”, y por lo general el máximo tribunal penal no trata esos planteos. La Cámara Federal, con las firmas de los jueces Jorge Ballestero y Eduardo Farah, estableció “la inexistencia de vicio alguno que haya afectado garantías de raigambre constitucional impide hacer lugar a la invalidación pretendida”.

Quién es Carlos Telleldín

Telleldin, de 52 años, es hijo de Raúl Pedro Telleldín, un ex militar y represor de la derecha peronista en la provincia de Córdoba durante el gobierno de Isabel Perón (1974-1976) y la dictadura militar, al que se atribuyen atentados con bombas, secuestros y homicidios por motivos políticos.

En 1994 Carlos Telleldin fue detenido por haber sido el último poseedor de la camioneta Traffic, cuyos restos aparecieron entre los escombros de la AMIA, y primero aseguró que había publicado un aviso clasificado en un diario y la había vendido antes del ataque. Pero en 1996 cambió aquella versión y dijo que a la Traffic se la habrían llevado el ex comisario bonaerense Juan Ribelli y otros policías tras haberlo “apretado” por supuestas deudas vinculadas al tráfico de autopartes de vehículos robados, según consta en la causa. Sin embargo, luego la Justicia comprobaría que esa versión le había sido “soplada” por la SIDE (Secretaría de Informaciones del Estado) del gobierno de Carlos Menem para señalar a algún culpable y que a cambio de vertirla Telleldín había cobrado 400 mil pesos/dólares del Estado.

En 2003, el Tribunal Oral Federal 3 (TOF3) dictó sentencia tras casi tres años de juicio a Telleldín, Ribelli y otros 19 acusados de haber integrado la llamada “conexión local” del ataque a la AMIA y otros delitos comunes. El tribunal denunció que hubo un pago “espurio e ilegal” que habían organizado la SIDE y el entonces juez Juan José Galeano para que, a punto de cumplirse el segundo aniversario por la masacre de la AMIA, el entonces único detenido prestara una declaración que comprometía directamente a miembros de la Policía Bonaerense.

Como parte de la teoría del fruto del árbol envenenado (que indica derribar aquello que haya nacido viciado), el tribunal dispuso absolver a todos los policías bonaerenses (no solo los cuatro por la “conexión local” sino a los 17 imputados por delitos comunes). El TOF 3 encontró también “inocente” a Telleldín, por entender que había habido irregularidades en el acto de hallazgo del motor de la Trafic que condujo a los investigadores tras sus paso.

El fallo absolutorio fue confirmado por la Cámara Federal de Casación Penal pero en 2007 la Corte Suprema de Justicia revocó la absolución de Telleldín y ordenó un nuevo juzgamiento, sólo contra él por el tema de la AMIA. Además, ya se encuentra procesado por “peculado” a raíz del cobro de dinero por haber acusado a los policías bonaerenses junto al ex juez Galeano, el ex titular de la SIDE Hugo Anzorreguy, los ex fiscales Eamon Mullen y José Barbaccia.

A veinte años de la voladura de la AMIA aún no hay ningún procesado como autor material del ataque y desde 2006 la Justicia argentina acusa a altos jerarcas iraníes como autores mediatos del ataque, entre ellos el ex presidente y clérigo Ali Akbar Rafsanjani.

Judiciales

Sebastián Villa le dijo a la Justicia que es inocente: “Siempre fueron relaciones consentidas”

El delantero colombiano dio su versión de los hechos frente a la fiscal Vanesa González

Este jueves Sebastián Villa declaró ante la fiscal Vanesa González en el Ministerio Publico Fiscal de Estaban Echeverría, en el marco de la indagatoria donde se lo investiga por abusar sexualmente de su ex pareja, Tamara Doldan.

El futbolista de Boca Juniors habló durante tres horas y dio su versión de los hechos que pasaron esa noche: “Ella entró al baño y yo estaba en la cama desvistiéndome. Ella sale desnuda y me empieza a hacer sexo oral. Pasaron como 15 minutos y cogí el preservativo que tenía en la mesita de noche. Ahí, empezamos a tener relaciones sexuales consentidas, porque siempre tenemos relaciones sexuales consentidas porque tenemos mucha química en la cama”.

“Después de ahí, yo estaba encima de ella, y ella encima mio. Y después de 20 minutos estuvimos en la posición perrito. Cuando estoy así con ella, ingresa Félix, mi mejor amigo desde hace cinco años. El ve, pues, que yo estoy teniendo relaciones sexuales con Tamara, porque él entró a la habitación para buscar el dinero para pagarles la presencia a las personas que habrían llegado”, siguió.

“Yo ahí paré con Tamara, le dije a Félix que fuera a la caja fuerte. Él sabía los dígitos, es la única persona que sabía los dígitos de la caja fuerte. Él fue por la plata, luego sale y les paga a las chicas. Luego, yo sigo con Tamara con la relación que teníamos, hasta que eyaculo”, fue parte del relato de esa noche en Puerto Madero.

Días posteriores y dolores en el cuerpo

Villa detalló que Tamara Doldan se comunicó con su entorno: “Esa chica Tamara se comunicó con Félix, diciéndole que le dolía la vagina por la relación sexual. Ella siempre le decía a Félix que conmigo tenía relaciones fuertes, y yo le dije a Félix que se pusiera a disposición de ella para lo que necesitara. Creo que Tamara le dijo que necesitaba unos calmantes, y yo le dije que le comprara los medicamentos”.

Nueva salida a un restaurant y amenazas

En la declaración, Villa dio detalles de un nuevo encuentro en público: “Ella le dice a Félix que me extraña, que quería volver a hacer el amor conmigo y que le gustaba cómo le hablaba, mi tonada. Entonces, arregla para fuéramos a Puerto Madero al restaurant ‘La Parolaccia’ cuando yo salía de la concentración”.

“Me vuelve a nombrar que necesitaba mudarse y me pide si la puedo ayudar, si mi representante la puede ayudar. Y le digo que no, porque ellos representan jugadores. Después de eso, me mostró una foto de una nalga morada. Yo le digo que ‘¿qué le pasó ahí?’. Entonces, me dice que ella puede decir que había sido yo y que con eso me arruinaba la carrera”, dijo sobre el intento de estafa por parte de Tamara.

Por último, el extremo cafetero se declaró inocente: “Soy una persona tranquila. Nunca abusaría de una mujer, porque yo vengo de una mujer la cual está sufriendo mucho todas estas cosas que están pasando, estas cosas que se dicen de mí”.

Los audios que complicarían aún más el caso de Sebastián Villa

Continuar leyendo

Judiciales

La razón oculta detrás de la negativa de la Corte al reclamo de Natalia Denegri

El inesperado fallo adverso de la Corte -que revocó una sentencia de la Cámara Civil- tiene ribetes políticos que la tocan de cerca a la Vicepresidenta

Esta semana, la Corte Suprema revocó, por unanimidad, la sentencia de la Cámara Civil que había hecho lugar al pedido de Natalia Denegri para eliminar de los buscadores de internet el vínculo entre su nombre y las publicaciones que recuerdan su pasado mediático ligado al caso Coppola. Denegri reclamaba que -tal como quedó demostrado judicialmente décadas atrás- había sido involucrada de manera ilegal y siendo menor de edad en el caso.

Denegri había invocado el “derecho al olvido”, pero la Corte consideró que debe imponerse la libertad de expresión, que “no solo atañe al derecho individual de emitir y expresar el pensamiento, sino incluso al derecho social a la información de los individuos que viven en un Estado democrático”.

Sin embargo, la decisión del Máximo Tribunal sorprendió a propios y extraños. Según pudo saber NEXOFIN a través de fuentes cercanas al juez Juan Carlos Maqueda, el cortesano aseguraba a todos sus interlocutores que el fallo saldría favorable por 3 votos contra 1. Incluso horas antes de emitida la sentencia Maqueda auguraba ese resultado. Horas después, tanto él como los otros tres integrantes de la Corte Suprema votaron en conjunto contra el reclamo de la productora y conductora radicada en Estados Unidos.

Del único que se esperaba un fallo contrario era de Carlos Rosenkrantz, quien había sido recusado por la defensa de Denegri por haber defendido los intereses de empresas cercanas a Google durante su etapa fuera del Máximo Tribunal.

“Algo pasó en el medio que llevó a los otros tres jueces a cambiar de opinión”, comentó a este medio un camarista que siguió de cerca la evolución del caso.

Muchos creen que ese “algo” es la arremetida que lleva adelante la vicepresidenta, Cristina Fernández de Kirchner, contra los actuales integrantes del Máximo Tribunal. Recordemos que el sector que comanda la segunda del Ejecutivo promueve un proyecto de ley para llevar a 25 los integrantes de la Corte Suprema, licuando el poder que hoy tienen los cuatro miembros. Al tiempo que Cristina Fernández de Kirchner es la principal impulsora de la ampliación, ella misma tiene un reclamo judicial que está vinculado al fallo de fondo que emitió la Corte contra Denegri.

En 2020, la Vicepresidenta decidió que demandaría a Google porque se había sentido difamada cuando en el sitio reemplazaron su cargo actual por una ofensa, lo que, replicado por otros buscadores y medios le generaba un daño “incalculable”. Al pedir la prueba anticipada, en agosto de 2020, el abogado Carlos Berardi sostuvo que Google “publicó en su plataforma y bajo su responsabilidad información falaz y agraviante” sobre Fernández de Kirchner, “mancillando su nombre, imagen y honor”.

“Si bien el pedido de CFK está en un estado preliminar, en la Corte descuentan que ese reclamo va a terminar en sus manos. Un fallo adverso en el caso Denegri y funciona como una advertencia indirecta al reclamo de la Vicepresidenta”, explicaron fuentes judiciales a este medio.

Continuar leyendo

Judiciales

Revés judicial para el Padre Grassi: extienden hasta el 2028 la condena por abuso

La Cámara de Apelaciones de Morón hizo lugar a un recurso presentado por la querella sobre el cómputo de la pena y lo dejó sin el beneficio del 2X1

Novedades en el mundo judicial: la Sala VI de la Cámara de Apelaciones de Morón hizo lugar al planteo que había realizado el abogado querellante Juan Pablo Gallego y determinó que la condena del cura Julio César Grassi por abuso sexual agravado será hasta el 30 de mayo de 2028, dos años más que la fecha prevista.

El sacerdote no será beneficiado en el cómputo de la Ley del 2×1, que estuvo vigente hasta el 2001. “El Tribunal había computado erróneamente la pena, que fue de 15 años de prisión. Al momento de trazar la pena, incluyó fechas absolutamente erradas”, explicó el letrado en diálogo con TN Central (TN).

El abogado había planteado un recurso de apelación a dos fallos del tribunal: por un lado, el mal cómputo del plazo y por otro, por haberle aplicado el beneficio del 2×1.

Según esa ley, tomada en cuenta por el tribunal que lo condenó, preveía que la pena de prisión de Grassi vencía en agosto de 2026. Sin embargo, la Justicia consideró que había que tomar en cuenta la Ley 27.362, que entiende que el 2×1 se aplica únicamente para el período de detención donde tuvo vigencia esa ley. En este caso, 2001 y, de ahí en adelante, es todo cómputo simple año a año.

Fiesta en la Quinta de Olivos: Sofía Pacchi debe declarar y su testimonio preocupa al Gobierno

Para Gallego, este fallo “es una enorme satisfacción para las víctimas. Grassi va a cumplir la pena tal como le fue impuesta, que fue generosa para el daño que causó”.

Denuncian penalmente a Juan Zabaleta y al “Chino” Navarro por destinar subsidios millonarios a organizaciones sociales amigas

“Es una persona que ha costado doblegar, que ha tenido y sigue teniendo un fuerte apoyo del bufete de abogados. Costó muchísimo llevarlo a juicio, no podía admitir que este computo errado lo beneficiara con el daño tremendo que provocó”, expresó.

Continuar leyendo

TE PUEDE INTERESAR