Espert se defendió por la acusación de lavado: “Con ese criterio, habría que denunciar a media Argentina”

José Luis Espert volvió a referirse a la causa judicial que investiga el dinero que recibió del empresario Fred Machado y rechazó las acusaciones de lavado. El exdiputado nacional presentó un descargo ante la Justicia y, en paralelo, publicó una extensa defensa en sus redes sociales.

El eje de su explicación está puesto en los USD 200.000 que recibió en 2019. El economista sostiene que se trató del pago correspondiente a un contrato de consultoría y remarca que el acuerdo fue firmado ante escribano y apostillado por el Estado argentino.

“¿De qué me acusan? De ‘lavar’ el pago de un contrato de consultoría”, planteó.

Según su versión, el dinero ingresó mediante una transferencia bancaria y quedó en una cuenta a su nombre. Además, sostuvo que tres personas ya declararon ante la Justicia y respaldaron su explicación sobre el contrato.

“Ya declararon tres testigos sobre ese contrato, que corroboran mi versión. ¿Saben cuántos hechos en mi contra aportaron? CERO. Ni uno”, afirmó.

PRESENTÉ MI DESCARGO

Hoy presenté ante la justicia mi respuesta a la imputación, en un descargo de 65 páginas y un cuerpo entero con anexos de 76 páginas. Total 141 páginas. Respondí TODO, punto por punto, con documentos. No pido que me crean. Solo que me lean. Abro hilo. 🧵

— José Luis Espert (@jlespert) August 19, 2026

Otro de los puntos que Espert considera centrales para su defensa es cuándo se conoció públicamente la investigación contra Machado en Estados Unidos.

El empresario fue investigado por las autoridades estadounidenses por distintos delitos y finalmente fue extraditado a ese país. En mayo de 2026 se declaró culpable de conspiración para lavar dinero y cometer fraude.

Espert, sin embargo, sostiene que cuando recibió los USD 200.000 desconocía que Machado estaba siendo investigado.

“Machado era investigado en secreto por EE. UU. desde 2016, pero recién se supo en abril de 2021. Por eso siguió entrando y saliendo de países como si nada. ¿Y el único que ‘debía saberlo’ era yo?”, cuestionó.

De esta manera, el exdiputado busca separar el contrato que mantuvo con Machado de las actividades ilegales por las que posteriormente fue investigado en Estados Unidos.

Qué cuestiona la Justicia

La investigación apunta a determinar si los USD 200.000 recibidos por Espert fueron posteriormente utilizados en distintas operaciones patrimoniales que podrían haber servido para blanquear esos fondos.

Entre las operaciones bajo análisis aparecen la compra de dos vehículos de alta gama y la creación de un fideicomiso en Costa Esmeralda, un desarrollo inmobiliario ubicado cerca de Pinamar.

Espert niega que esas operaciones representen un incremento patrimonial injustificado y asegura que su situación económica no tuvo una evolución extraordinaria.

“Antes del contrato yo tenía una casa y un auto. Hoy tengo una casa y un auto. Dos tercios del ‘aumento’ (la mayor parte) son inflación y ajustes de valuaciones fiscales. Está en el expediente, con números”, sostuvo.

También cuestionó que la compra de uno de sus vehículos haya sido presentada como parte de una maniobra de lavado.

“Compré un auto en una concesionaria oficial, con factura, transferencia bancaria y certificación presentada en el registro público. Una operación habitual fue presentada como ‘lavado’. Con ese criterio, habría que denunciar a media Argentina cada vez que cambia el auto”, afirmó.

La pregunta de Espert

Otro de los argumentos utilizados por el exdiputado apunta al destino de los fondos.

Según planteó, si el objetivo hubiera sido lavar dinero para Machado, debería existir algún tipo de retorno de esos fondos hacia el empresario. Espert sostiene que eso nunca ocurrió.

“Dicen que ‘lavé’ para Machado. ¿Y saben cuánta plata volvió a Machado? CERO. Ni un dólar. El dinero quedó en MÍ cuenta, a MÍ nombre, con MIS impuestos pagados. Un ‘lavado’ donde el dueño del dinero no recupera nada no es un lavado: es un pago”, cuestionó.

Con esa explicación, el exdiputado busca refutar la hipótesis de que haya actuado como intermediario para introducir dinero de origen ilícito en el circuito formal.

“A ver si entiendo: ¿planifiqué todo al detalle —escribano, apostilla, correos, testigos— y justo me ‘descuidé’ en que la plata viniera de la cuenta de un tercero y sin factura? ¿El genio del crimen y el chapucero, la misma persona? Por favor”, expresó.

La causa deberá determinar ahora si los elementos reunidos permiten sostener la hipótesis de una maniobra de lavado o si, como plantea Espert, los USD 200.000 correspondieron efectivamente a una relación comercial.