Seguinos en nuestras redes

Política

Ruta del dinero: los cheques para lavar dinero que quedaron en manos de Lázaro Báez

La empresa Austral Construcciones recibió 208 millones de pesos procedentes de Suiza a través de la firma Helvetic. Están endosados por Jorge Chueco, quien testificará contra el fiscal Campagnoli en el jury

Los nueve cheques que fueron depositados en Austral Construcciones suman más de 208 millones todos juntos. La Justicia sospecha que ese era el final del supuesto circuito de lavado de dinero que comenzaba en SGI (“La Rosadita”), cuyo ex dueño Federico Elaskar fue uno de los primeros en ventilar parte del negocio.

La investigación acreditó que el dinero que salía del país regresaba en forma de bonos de deuda pública y luego liquidados en la bolsa de Rosario. Esa operación corría por cuenta de Helvetic Service Group, la empresa que según Elaskar se quedó con su financiera.[pullquote position=”right”] Ruta del dinero: los cheques para lavar dinero que quedaron en manos de Lázaro Báez[/pullquote]

Los cheques que recibió la empresa madre del empresario kirchnerista Lázaro Báez fueron endosados entre diciembre de 2012 y abril de 2013 por Jorge Oscar Chueco, quien entonces trabajaba para Helvetic y fue acusado en un primer momento por el titular de SGI de haberlo extorsionado para hacerse del control de la compañía.

Chueco, quien negó haber presionado a Elaskar pero admitió conocer a Báez, acusó al fiscal José María Campagnoli de haber cambiado el objeto de la causa en la que investigaba la ruta del dinero.

El polémico jury, iniciado a instancias de la procuradora general Alejandra Gils Carbó, encontrará así en el banquillo de acusados al funcionario que develó la presunta trama de lavado ligada al poder, y entre quienes los inculparán estará el que fuera uno de sus objetos de investigación.

Política

Cristina Kirchner se cruzó con un senador para defender a Milagro Sala

Luis Naidenoff expresó su rechazo a la visita de Alberto Fernández a Jujuy para reunirse con la dirigente de la Túpac Amaru. Al oírlo, CFK lo interrumpió en plena sesión y estalló de furia.

Al iniciar la sesión del día y antes de tratar los temas previstos en la agenda parlamentaria, la oposición hizo público su repudio a la visita de Alberto Fernández a Milagro Sala. La Vicepresidenta se enojó con el senador formoseño Luis Naidenoff, quien extendió su discurso a más de cinco minutos, con duras críticas al gobierno.

“Quiero manifestar el enérgico repudio a la visita del Presidente de la República a la provincia de Jujuy para reunirse con Milagro Sala y las declaraciones vertidas con posterioridad”, expresó Naidenoff, al inicio de su exposición.

“Esta idea de arremeter contra la Justicia provincial y contra la Corte atenta contra el espíritu del artículo 109 de la Constitución Nacional. Ahora bien, la cuestión de fondo es que como en la Argentina no hay problemas, la inflación está controlada, el riesgo país está controlado, se pude transitar con tranquilidad porque no hay falta de combustible y que como desde que asumieron ordenaron todo, no hay inconvenientes en la Argentina como para que el Presidente pueda suspender la agenda de temas prioritarios y apretar a la Justicia”, agregó con extrema ironía el dirigente radical.

Al escuchar la acusación del formoseño, CFK arremetió en su rol de presidenta del senado. “Ya cumplió los cinco minutos, senador”, le advirtió.

Luis Naidenoff expresó su repudio por la visita del Presidente a Milagro Sala.

Pero, Naidenoff prosiguió y dejó un mensaje sobre la interna del Frente de Todos.

“Todo esto es un cuento, la presencia del Presidente en Jujuy tiene que ver con esta idea de quedar bien con un núcleo duro, de solidarizarse porque no sabe qué hacer. Si quiere quedar bien con ese núcleo, ¿por qué no para la inflación?”, concluyó el presidente del bloque de Juntos por el Cambio en la cámara alta.

Lo cierto es que la exposición del formoseño, luego de sus lapidarias expresiones hacia la gestión presidencial, estaba lejos de concluir. Luego, el representante legislativo analizó en forma irónica la trama oculta detrás del avión venezolano – iraní que aterrizó en Ezeiza el pasado 6 de junio.  “No sé si están al tanto de un avión iraní que aterrizó primero en Córdoba, después fue a Ezeiza, que el titular de la AFI nos decía que ese avión parece que era una prueba de pilotos entre venezolanos e iraníes”. Cristina lo miraba seriamente y en silencio, pero cuando el senador finalizó su respuesta, la expresidenta fue lapidaria: “Tan generoso siempre, Naidenoff. Su generosidad me apabulla”, sentenció.

Continuar leyendo

Sindical

Liberaron al “Pata” Medina: fue absuelto en la causa por asociación ilícita

El dirigente gremial permanecía detenido bajo prisión domiciliaria en su residencia de Punta Lara, acusado de intimidación y extorsión.

La Cámara Federal de Casación Penal dejó firme la la excarcelación para el exsindicalista dispuesta en marzo último por el Tribunal Oral Federal 2 de La Plata.

“Ordénese la inmediata libertad de Juan Pablo Medina, bajo las reglas de conductas y la prohibición de salida del país impuestas en la resolución de mentas. A tal fin, líbrense las comunicaciones de estilo”, dispuso el juez Alejandro Daniel Esmoris.

El ex lider de la UOCRA filial La Plata estaba detenido desde septiembre de 2017 por orden del juez federal de Quilmes Luis Armella. Medina fue procesado por los delitos de asociación ilícita, lavado de dinero y extorsión, y además se dispuso el embargo de 200 millones de pesos.

Medina está acusado de liderar “un grupo integrado por al menos 11 personas” que “se pusieron de acuerdo para cometer delitos de modo indeterminado, o utilizando como medio a los obreros del gremio –la UOCRA La Plata- para tales fines”.

César Albarracín, abogado de Medina, expresó a la web de Télam que “es una decisión muy importante ya que pone fin a una ilegitimidad, a la detención como consecuencia de la ‘Gestapo'”, en alusión al supuesto espionaje ilegal a dirigentes políticos, sociales y gremiales, entre otros, durante el Gobierno macrista.

“Era una situación gravísima, con la cantidad de pruebas que hay sobre el armado de causas a dirigentes, que Pata Medina continuara detenido, nos parecía algo contrario al estado de derecho”, sostuvo.

Continuar leyendo

Judiciales

La razón oculta detrás de la negativa de la Corte al reclamo de Natalia Denegri

El inesperado fallo adverso de la Corte -que revocó una sentencia de la Cámara Civil- tiene ribetes políticos que la tocan de cerca a la Vicepresidenta

Esta semana, la Corte Suprema revocó, por unanimidad, la sentencia de la Cámara Civil que había hecho lugar al pedido de Natalia Denegri para eliminar de los buscadores de internet el vínculo entre su nombre y las publicaciones que recuerdan su pasado mediático ligado al caso Coppola. Denegri reclamaba que -tal como quedó demostrado judicialmente décadas atrás- había sido involucrada de manera ilegal y siendo menor de edad en el caso.

Denegri había invocado el “derecho al olvido”, pero la Corte consideró que debe imponerse la libertad de expresión, que “no solo atañe al derecho individual de emitir y expresar el pensamiento, sino incluso al derecho social a la información de los individuos que viven en un Estado democrático”.

Sin embargo, la decisión del Máximo Tribunal sorprendió a propios y extraños. Según pudo saber NEXOFIN a través de fuentes cercanas al juez Juan Carlos Maqueda, el cortesano aseguraba a todos sus interlocutores que el fallo saldría favorable por 3 votos contra 1. Incluso horas antes de emitida la sentencia Maqueda auguraba ese resultado. Horas después, tanto él como los otros tres integrantes de la Corte Suprema votaron en conjunto contra el reclamo de la productora y conductora radicada en Estados Unidos.

Del único que se esperaba un fallo contrario era de Carlos Rosenkrantz, quien había sido recusado por la defensa de Denegri por haber defendido los intereses de empresas cercanas a Google durante su etapa fuera del Máximo Tribunal.

“Algo pasó en el medio que llevó a los otros tres jueces a cambiar de opinión”, comentó a este medio un camarista que siguió de cerca la evolución del caso.

Muchos creen que ese “algo” es la arremetida que lleva adelante la vicepresidenta, Cristina Fernández de Kirchner, contra los actuales integrantes del Máximo Tribunal. Recordemos que el sector que comanda la segunda del Ejecutivo promueve un proyecto de ley para llevar a 25 los integrantes de la Corte Suprema, licuando el poder que hoy tienen los cuatro miembros. Al tiempo que Cristina Fernández de Kirchner es la principal impulsora de la ampliación, ella misma tiene un reclamo judicial que está vinculado al fallo de fondo que emitió la Corte contra Denegri.

En 2020, la Vicepresidenta decidió que demandaría a Google porque se había sentido difamada cuando en el sitio reemplazaron su cargo actual por una ofensa, lo que, replicado por otros buscadores y medios le generaba un daño “incalculable”. Al pedir la prueba anticipada, en agosto de 2020, el abogado Carlos Berardi sostuvo que Google “publicó en su plataforma y bajo su responsabilidad información falaz y agraviante” sobre Fernández de Kirchner, “mancillando su nombre, imagen y honor”.

“Si bien el pedido de CFK está en un estado preliminar, en la Corte descuentan que ese reclamo va a terminar en sus manos. Un fallo adverso en el caso Denegri y funciona como una advertencia indirecta al reclamo de la Vicepresidenta”, explicaron fuentes judiciales a este medio.

Continuar leyendo

TE PUEDE INTERESAR