Seguinos en nuestras redes

Judiciales

Ocaña presentó una cautelar para evitar que Cristina Kirchner cobre un retroactivo de $175 millones

La diputada del Pro realizó una presentación judicial para evitar que la vicepresidenta “cobre un retroactivo por 175 millones de pesos, y resaltó: “La doble pensión de Cristina llega a siete millones de pesos”.

Graciela Ocaña vuelve a accionar en la justicia contra Cristina Fernández de Kirchner por su manejo discrecional de fondos públicos. Ahora, la diputada opositors presentó una medida cautelar ante el Juez Federal Ariel Lijo con el objetivo de impedir que la ANSES le pague a a la Vicepresidenta un retroactivo de su jubilación por unos 175 millones de pesos, ya que entiende que se trata de un “ilegal monto” y que “ello implicaría la consumación del delito de malversación de caudales públicos”.

“Cristina, como todos los expresidentes, cobra una jubilación de privilegio, que creo que a esta altura y con la situación que vive la Argentina deberíamos derogar. No es solamente Cristina, sino hay varios expresidentes y exvicepresidentes. Ella ha requerido cobrar un doble beneficio, uno por viuda de expresidente y otro por ser ella misma expresidenta”, detalló Ocaña.

Por otro lado indicó que conforme este régimen especial , “se puede recibir un solo beneficio, no dos”, pero “antes de irse en el 2015, su cuñada (Alicia Kirchner) le otorgó la doble pensión desde el Ministerio de Desarrollo Social. Cuando llega Cambiemos, hace un análisis de la norma y suspende este doble beneficio y la intima a que elija cobrar uno de ellos”.

ANSES no apelará el fallo y Cristina Kirchner seguirá cobrando doble pensión

Publicidad

Entre otras cosas recordó que la Sra. Vicepresidenta “durante todo el gobierno de Cambiemos cobró un solo beneficio y cuando asumió el Frente de Todos se inició un reclamo judicial que fue a favor de la vice”.

A su vez, Ocaña denunció a la titular de la ANSES, Fernanda Raverta, por “no apelar a la sentencia del juez Ezequiel Pérez Nami del 29 de diciembre de 2020, que otorgaba a Cristina Kirchner la posibilidad de cobrar dos asignaciones consideradas de privilegio”. Ante el silencio de Raverta, CFK fue autorizada a seguir cobrando su doble pensión, dado que es la viuda de un expresidente Néstor Kirchner y la otra por haber sido mandataria.

Judiciales

Recompra de deuda: la Justicia investiga si los operadores contaron con información privilegiada de Economía

Tras la denuncia de la oposición por una posible filtración de datos, antes de que los bonos salieran al mercado, la jueza María Eugenia Capuchetti y el fiscal Ramiro González, encabezan la causa.

El anuncio del ministro de Economía, Sergio Massa, de la recompra de bonos de la deuda argentina, se tiño de sospechas cuando miembros de la oposición denunciaron que agentes de bolsa, habrían contado con “información privilegiada”.

Es decir, que desde el Palacio de Hacienda, se habría filtrado la información, ya que, horas antes de la publicación de la medida, el valor de los bonos se disparó un 53%. Por ello, dirigentes de distintas fuerzas políticas presentaron en la Justicia, diversos recursos para que se investigue la cuestión. Ante esto, el Ministerio Público Fiscal de Comodoro Py, impulsa una investigación sobre la maniobra.

La causa quedó a cargo del fiscal Ramiro González, y la jueza María Eugenia Capuchetti, conocida por llevar adelante la investigación por el intento de magnicidio contra la vicepresidenta Cristina Kirchner. Los magistrados, ordenaron que se levante el secreto bursátil y se llame a declarar al titular de la Comisión Nacional de Valores (CNV), Sebastián Negri, para que dé explicaciones de cómo se sucedió la resolución del área económica.

Todo inició, el pasado 19 de enero, cuando el abogado Abel Ignacio Uriburu, presentó un pedido de informes, ante la Justicia, por la recompra de bonos de deuda externa por más de mil millones de dólares, establecida en la resolución conjunta 1/2023.

Publicidad

Allí, el denunciante describió un supuesto entramado de convenio de valores negociables por medio de información privilegiada que habría salido, a su criterio, desde Economía o desde algunas de las áreas del Poder Ejecutivo.

La presentación se basa en la sospecha sobre los valores históricos que tomaron bonos como el GD30, el AE38, el AL35 y el AL410. El documento jurídico, pretende que se “informa cómo se realizó el proceso de recompra de los bonos aludidos a partir de dicha resolución, debiendo consignarse a la fecha que bonos efectivamente fueron objeto de la medida, y si con posterioridad a la fecha 18-01-23 estos subieron su cotización en comparación con sus valores históricos”.

Por lo que, además se solicita que se dicte el levantamiento del secreto bursátil para que la CNV envíe “las listas de las personas humanas y jurídicas que adquirieron bonos denominados en dólares, en las semanas previas a la implementación de la decisión del gobierno nacional”.

 

Publicidad

 

 

 

Publicidad
Continuar leyendo

Curiosidades

Caso Báez Sosa: la insólita critica de uno de los fiscales a Diego Maradona en medio del juicio

Gustavo García criticó el informe médico forense con una comparación futbolística.

El juicio por el crimen de Fernando Báez Sosa acumula una gran cantidad de horas de debates, exposiciones y alegatos. Una de las situaciones más llamativas de las últimas horas la protagonizó el fiscal Gustavo García, quien criticó a Diego Maradona por la jugada de su famoso gol a Inglaterra en 1986.

A modo de crítica a los informes de los médicos forenses, Gustavo García utilizó el mejor gol de todos los tiempos como ejemplo. “Era criticable el informe, no la autopsia. Si a mí me piden que critique el gol de Diego Maradona a los ingleses lo voy a criticar, porque debería haberle hecho el pase a Valdano varias veces. Ni hablar que cuando llegó a patear al arco, eludió al arquero”, señaló el fiscal.

Publicidad

Ante las atónitas miradas del resto de las partes, Gustavo García continuó: “Podríamos haber perdido el Mundial por eso, sí. Pero primero hay que preguntarle a Maradona por qué hizo eso, quizás te dice que no lo vio a Valdano. Bueno, esto es igual. No se sacaron las dudas porque no quisieron”.

Con esta comparación, el fiscal buscó desestimar la declaración testimonial de Juan José Fenoglio. El perito había sostenido que había “inconsistencias” en la autopsia y aseguró que “no parecía escrita por un médico”.

Continuar leyendo

Judiciales

La fuerte crítica de Hugo Tomei a Alberto Fernández en el juicio por Fernando Báez Sosa

El abogado defensor de los rugbiers apuntó contra el Presidente por manifestar públicamente su postura sobre el caso.

El juicio por el crimen de Fernando Báez Sosa llegó a su fin con los alegatos de la defensa y de los imputados. Hugo Tomei, el abogado de los rugbiers, pidió la absolución para sus defendidos y remarcó que “el hecho no está probado”. Luego criticó al presidente Alberto Fernández por manifestar publicamente su postura.

El abogado defensor comenzó diciendo: “Represento a ocho condenados por el poder mediático, por la sociedad y por la opinión pública. Contra eso es muy difícil porque es una forma de presionar al Poder Judicial. Es una forma de obtener una sentencia que tenga que ver con el criterio de la opinión pública”.

Video | Los imputados por el crimen de Fernando Báez Sosa pidieron disculpas a la familia

Hugo Tomei criticó a Alberto Fernández por manifestar su postura: “El Presidente nos sorprendió con un cartelito que decía Justicia para Fernando, hay otros cartelitos que dicen Justicia es perpetua. El Presidente de la Nación, docente de la Universidad de Buenos Aires, está pidiendo perpetua”.

Publicidad

La defensa de los rugbiers agregó: “Uno puede empezar a discutir esta intervención del poder”, y remarcó: “Sé que el tribunal no se va a dejar amedrentar por nada”.

El abogado defensor también apuntó contra el Papa Francisco: “También tuvo intervención. Era una constante de lastimar”. Tomei concluyó: “El Presidente lo digo como nota, el Papa también, y personajes conocidos, todos a favor de un lado, condenando al otro”.

Continuar leyendo

TE PUEDE INTERESAR