Seguinos en nuestras redes

Judiciales

La Justicia desestimó el pedido de Cristina Kirchner y ratificó a Capuchetti al frente de la causa por el atentado

La magistrada seguirá al frente del expediente, aunque la investigación la llevará a cabo el fiscal Carlos Rívolo.

La Cámara Federal rechazó el pedido de recusación presentado por Cristina Kirchner, contra la jueza María Eugenia Capuchetti, quien seguirá estando a cargo de la causa por el atentado contra la Vicepresidenta.

Aunque la investigación había sido delegada por la magistrada, en el fiscal Carlos Rívolo, tras la acusaciones de imparcialidad por parte de la defensa de la ex mandataria.

El fallo del camarista Leopoldo Bruglia, sostiene que: “Por el momento no se desprende en el marco de estas actuaciones, acto alguno por parte de la magistrada interviniente que pueda inferir un objetivo y concreto dato de parcialidad”.

Asimismo, indica que se profundice en la investigación de la “pista Milman”, ya que los representantes legales de la ex mandataria acusaron al legislador del PRO, de ser el autor intelectual del ataque ocurrido el pasado primero de septiembre, en el barrio porteño de Recoleta.

Publicidad

La propia Cristina había utilizado sus redes sociales, para apuntar contra el diputado opositor, y contra la líder del PRO, Patricia Bullrich,  señalándolos como los instigadores del hecho.

Según el fallo del juez Bruglia, los abogados de la titular del Senado, no lograron evidenciar la ausencia de imparcialidad por parte de la magistrada Capuchetti, que denunciaron en el planteo.

“Se dirigen a manifestar su disconformidad –pueda ser acertada o no- con ciertas aristas relacionadas con el modo de llevar adelante la presente investigación, pero de ningún modo concreta una evidencia que demuestre la ausencia de imparcialidad invocada”, indica el escrito presentado por el camarista.

A lo que agrega que, “Por el momento no se desprende en el marco de estas actuaciones, acto alguno por parte de la magistrada interviniente que pueda inferir un objetivo y concreto dato de parcialidad”.

Publicidad

En tanto, el magistrado dejó en su fallo un llamado de atención al abogado José Manuel Ubeira, por considerar sus dichos como “improcedentes” e “impropios”, luego de que en la audiencia del miércoles pasado dijo que si algo le ocurriera a Cristina Kirchner o a sus hijos en el futuro sería responsabilidad de Capuchetti, por no haber tomado las medidas que ellos, como querellantes, solicitaron en la causa.

 

Judiciales

Caso Fernando Báez Sosa: el Tribunal define cómo dará a conocer la sentencia

Los jueces Claudia Castro, Christian Rabaia y Emiliano Lázzari tendrán en cuenta que es una sala diminuta por la gran cantidad de público que se vio en las últimas audiencias

Puntos a considerar en materia judicial. El Tribunal Oral Criminal 1 de Dólores debe definir cómo dará a conocer la decisión sobre los ocho rugbiers acusados de matar a Fernando Báez Sosa.

Las opciones son las de sólo leer el veredicto con la llamada “parte dispositiva”. También está la de ampliar su margen y también dar lectura de la sentencia con una breve reseña de los fundamentos.

Además, los jueces Claudia Castro, Christian Rabaia y Emiliano Lázzari tendrán en cuenta que es una sala diminuta por la gran cantidad de público que se vio en las últimas audiencias.

Emiliano Lázzari, María Claudia Castro y Christian Rabaia

A los abogados tanto de la parte querellante como de la defensa y la fiscalía se les dará por secretaría la sentencia para que a futuro puedan apelar.

La fiscalía y los padres de Fernando Báez Sosa reclaman la pena de prisión perpetua por homicidio doblemente calificado por premeditación y alevosía.

Publicidad

Crimen de Lucio Dupuy: denunciaron a la jueza que le otorgó la tenencia a la madre

La defensa planteó un delito menor, el de homicidio preterintensional o por dolo eventual.

Continuar leyendo

Judiciales

Aseguran que Sabag Montiel quiso asesinar a CFK para reafirmarse como “macho alfa” ante su novia

El denominado líder de “la banda de los copitos”, amplió su declaración en el marco de la causa que investiga el intento de magnicidio a la Vicepresidenta.

La investigación judicial por el atentado contra la vida de la vicepresidenta Cristina Kirchner, sigue su curso, esta tarde el detenido Nicolás Carrizo, amigo de Fernando Sabag Montiel, quien disparó en la cabeza de la ex mandataria, sostuvo que la causa del hecho fue la humillación a la que el joven era sometido por su novia.

El jefe de los vendedores de copos de algodón de azúcar involucrados en el atentado contra la Vicepresidenta, declaró ante la Justicia que su empleado, intentó matar a CFK  como una forma de reafirmar su masculinidad ante su novia Brenda Uliarte, por las humillaciones a la que ella lo sometía.

De este modo indicó que la joven lo empujaba a hacerlo, lo dominaba y quiso actuar como un “macho alfa” ante las degradaciones de tono sexual a las que lo sometía, según dijeron fuentes judiciales.

Además, Carrizo explicó que Uliarte siempre indicaba que “admiraba” al youtuber conocido como “El Presto”, por sus dichos violentos contra la primera dama Fabiola Yañez, y lo comparaba constantemente con su desempeño sexual.

Publicidad

Por lo que señaló que Sabag Montiel no quería matarla, sino demostrarle a su novia que podía hacerlo. Y de hecho dijo que la única vez que escuchó a Brenda hablar bien de su pareja fue cuando cometió la tentativa de homicidio.

El líder de la banda, sostuvo también que este quiso “hacerse el macho” delante de Brenda y por eso cometió el atentado, agregó el detenido, defendido por su abogado Gastón Marano, quien amplió esta mañana su declaración indagatoria, durante más de seis horas ante la jueza federal María Eugenia Capuchetti y el fiscal Carlos Rívolo.

Durante la audiencia se exhibieron nuevos chats encontrados en su el teléfono del imputado, donde él mismo se colocaba como parte de la organización que cometió el intento de magnicidio y mencionaba no solo que el arma utilizada era suya sino que Sabag Montiel era su empleado.

Aunque en la indagatoria, el detenido insistió en quitarle relevancia a estas afirmaciones y señalar que eran en tono de broma. Explicó cada uno de los chats que lo incriminan, las circunstancias en las que en envió cada mensaje y las razones que lo llevaron a hacerlo.

Publicidad

 

 

Continuar leyendo

Judiciales

Recompra de deuda: la Justicia investiga si los operadores contaron con información privilegiada de Economía

Tras la denuncia de la oposición por una posible filtración de datos, antes de que los bonos salieran al mercado, la jueza María Eugenia Capuchetti y el fiscal Ramiro González, encabezan la causa.

El anuncio del ministro de Economía, Sergio Massa, de la recompra de bonos de la deuda argentina, se tiño de sospechas cuando miembros de la oposición denunciaron que agentes de bolsa, habrían contado con “información privilegiada”.

Es decir, que desde el Palacio de Hacienda, se habría filtrado la información, ya que, horas antes de la publicación de la medida, el valor de los bonos se disparó un 53%. Por ello, dirigentes de distintas fuerzas políticas presentaron en la Justicia, diversos recursos para que se investigue la cuestión. Ante esto, el Ministerio Público Fiscal de Comodoro Py, impulsa una investigación sobre la maniobra.

La causa quedó a cargo del fiscal Ramiro González, y la jueza María Eugenia Capuchetti, conocida por llevar adelante la investigación por el intento de magnicidio contra la vicepresidenta Cristina Kirchner. Los magistrados, ordenaron que se levante el secreto bursátil y se llame a declarar al titular de la Comisión Nacional de Valores (CNV), Sebastián Negri, para que dé explicaciones de cómo se sucedió la resolución del área económica.

Todo inició, el pasado 19 de enero, cuando el abogado Abel Ignacio Uriburu, presentó un pedido de informes, ante la Justicia, por la recompra de bonos de deuda externa por más de mil millones de dólares, establecida en la resolución conjunta 1/2023.

Publicidad

Allí, el denunciante describió un supuesto entramado de convenio de valores negociables por medio de información privilegiada que habría salido, a su criterio, desde Economía o desde algunas de las áreas del Poder Ejecutivo.

La presentación se basa en la sospecha sobre los valores históricos que tomaron bonos como el GD30, el AE38, el AL35 y el AL410. El documento jurídico, pretende que se “informa cómo se realizó el proceso de recompra de los bonos aludidos a partir de dicha resolución, debiendo consignarse a la fecha que bonos efectivamente fueron objeto de la medida, y si con posterioridad a la fecha 18-01-23 estos subieron su cotización en comparación con sus valores históricos”.

Por lo que, además se solicita que se dicte el levantamiento del secreto bursátil para que la CNV envíe “las listas de las personas humanas y jurídicas que adquirieron bonos denominados en dólares, en las semanas previas a la implementación de la decisión del gobierno nacional”.

 

Publicidad

 

 

 

Publicidad
Continuar leyendo

TE PUEDE INTERESAR