Seguinos en nuestras redes

Judiciales

Causa vialidad: la defensa de Carlos Kirchner pidió su absolución

Para los abogados del primo del difunto ex presidente, “quedó probado que el arquitecto no intervino en ninguna de las 51 obras investigadas”.

Mientras se suceden los alegatos de las defensas en el juicio por irregularidades en la obra pública de Santa Cruz, que tiene a la vicepresidenta Cristina Kirchner como principal imputada, acusada de establecer una asociación ilícita en favor del empresario Lázaro Báez.

Los abogados del ex subsecretario de Coordinación de Obra Pública Federal, Carlos Santiago Kirchner, sostuvieron que se le aplicó un “resabio del derecho penal primitivo” al imputarlo y encarcelarlo sólo por ser el primo del expresidente fallecido.

Según el testimonio de los letrados, Enrique Arce y Nicolás Guzmán, “quedó probado que el arquitecto Kirchner no intervino -ni formal ni informalmente- en ninguna de las 51 obras investigadas en este juicio ni en ninguna otra obra vial”.

Al parecer, su función estaba ceñida a un programa de obras públicas municipales, que no incluía la construcción de rutas, principal tema de investigación en la causa conocida como vialidad y que acusa a la titular del Senado y a otros 12 funcionarios de direccionar los contratos en favor de la empresa del santacruceño Báez.

Publicidad

Sostenemos que la acción penal sobre el delito que el Ministerio Público le atribuyó a nuestro defendido se encuentra extinguida por prescripción”, manifestó el abogado Arce en la audiencia.

En la causa, Carlos Kirchner es el único acusado por incumplimiento de deberes de funcionario público y quien menos implicancia tiene en comparación con otros imputados como Julio De Vido o José López.

Nuestro defendido desde el primer día explicó que desde que fue nombrado su tarea se enfocó en intervenir en lo relativo a un programa nacional de asistencia para la satisfacción de necesidades urbanas”, explicó Guzmán quien se dedicó a defender la gestión del primo del ex presidente.

Vale destacar que el ex funcionario estuvo en prisión preventiva durante dos años, en el marco de esta causa. A diferencia del resto de los imputados, en su alegato la fiscalía consideró que, “los elementos de prueba no son suficientes para una condena” por los delitos de defraudación al Estado y asociación ilícita.

Publicidad

Sin embargo, el fiscal Diego Luciani sostiene que sí cometió abuso de autoridad, por su relación con el empresario acusado, por lo que prevé una condena excarcelable que va desde un mes a un año e inhabilitación por el doble de tiempo.

En tanto, Kirchner había sido detenido en diciembre de 2017 por orden del juez de instrucción, Julián Ercolini y a instancias de los fiscales Gerardo Pollicita e Ignacio Mahiques. Dos años después, en octubre de 2019, el Tribunal de juicio hizo lugar a su excarcelación.

 

Publicidad

Curiosidades

Caso Báez Sosa: la insólita critica de uno de los fiscales a Diego Maradona en medio del juicio

Gustavo García criticó el informe médico forense con una comparación futbolística.

El juicio por el crimen de Fernando Báez Sosa acumula una gran cantidad de horas de debates, exposiciones y alegatos. Una de las situaciones más llamativas de las últimas horas la protagonizó el fiscal Gustavo García, quien criticó a Diego Maradona por la jugada de su famoso gol a Inglaterra en 1986.

A modo de crítica a los informes de los médicos forenses, Gustavo García utilizó el mejor gol de todos los tiempos como ejemplo. “Era criticable el informe, no la autopsia. Si a mí me piden que critique el gol de Diego Maradona a los ingleses lo voy a criticar, porque debería haberle hecho el pase a Valdano varias veces. Ni hablar que cuando llegó a patear al arco, eludió al arquero”, señaló el fiscal.

Publicidad

Ante las atónitas miradas del resto de las partes, Gustavo García continuó: “Podríamos haber perdido el Mundial por eso, sí. Pero primero hay que preguntarle a Maradona por qué hizo eso, quizás te dice que no lo vio a Valdano. Bueno, esto es igual. No se sacaron las dudas porque no quisieron”.

Con esta comparación, el fiscal buscó desestimar la declaración testimonial de Juan José Fenoglio. El perito había sostenido que había “inconsistencias” en la autopsia y aseguró que “no parecía escrita por un médico”.

Continuar leyendo

Judiciales

La fuerte crítica de Hugo Tomei a Alberto Fernández en el juicio por Fernando Báez Sosa

El abogado defensor de los rugbiers apuntó contra el Presidente por manifestar públicamente su postura sobre el caso.

El juicio por el crimen de Fernando Báez Sosa llegó a su fin con los alegatos de la defensa y de los imputados. Hugo Tomei, el abogado de los rugbiers, pidió la absolución para sus defendidos y remarcó que “el hecho no está probado”. Luego criticó al presidente Alberto Fernández por manifestar publicamente su postura.

El abogado defensor comenzó diciendo: “Represento a ocho condenados por el poder mediático, por la sociedad y por la opinión pública. Contra eso es muy difícil porque es una forma de presionar al Poder Judicial. Es una forma de obtener una sentencia que tenga que ver con el criterio de la opinión pública”.

Video | Los imputados por el crimen de Fernando Báez Sosa pidieron disculpas a la familia

Hugo Tomei criticó a Alberto Fernández por manifestar su postura: “El Presidente nos sorprendió con un cartelito que decía Justicia para Fernando, hay otros cartelitos que dicen Justicia es perpetua. El Presidente de la Nación, docente de la Universidad de Buenos Aires, está pidiendo perpetua”.

Publicidad

La defensa de los rugbiers agregó: “Uno puede empezar a discutir esta intervención del poder”, y remarcó: “Sé que el tribunal no se va a dejar amedrentar por nada”.

El abogado defensor también apuntó contra el Papa Francisco: “También tuvo intervención. Era una constante de lastimar”. Tomei concluyó: “El Presidente lo digo como nota, el Papa también, y personajes conocidos, todos a favor de un lado, condenando al otro”.

Continuar leyendo

Judiciales

Los imputados por el crimen de Fernando Báez Sosa pidieron disculpas a la familia de la víctima

Luego de que el tribunal les ofreciera brindar sus últimas palabras antes de conocerse la sentencia, cada uno de los acusados manifestó su arrepentimiento.

La segunda jornada de alegatos en el juicio que investiga el crimen de Fernando Báez Sosa concluyó este jueves con las últimas palabras de los rugbiers imputados por asesinar al joven. Por primera vez en tres años, lo acusados pidieron disculpas a la familia y manifestaron su arrepentimiento ante la muerte de “un chico de su edad”.

Lucas Pertossi fue el primero en hablar ante los jueces del Tribunal Oral en los Criminal N°1 de Dolores. Hugo Tomei, el abogado defensor, le alcanzó el micrófono para que pudiese pronunciar. “Le pido disculpas a la familia de Fernando. Estoy muy mal desde ese día hasta hoy. Nunca tuve intención de matar a nadie”, sostuvo.

El siguiente en hablar fue Blas Cinalli, quien se encontraba sentado a su lado: “Quiero pedir disculpas a todas las personas afectadas por todo lo que pasó. Es muy triste, no hubo ningún plan ni nada de lo que se dice”, manifestó.

Publicidad

En la misma línea, se pronunció Matías Benicelli: “Quiero pedir perdón a la familia de Fernando. Nunca tuve ninguna intención de matar a nadie”.

Por su parte, algo titubeante en su discurso, Ciro Pertossi comentó: “Estoy muy arrepentido de todo lo que pasó, perdón a la familia”.

Quien se mostró más quebrado no sólo a la hora de hablar sino durante toda la jornada fue Máximo Thomsen, uno de los más complicados en el juicio. Entre lágrimas, ante el tribunal sostuvo: “Quiero pedir perdón a las familias y a las personas afectadas. Me lastima muchísimo porque es un chico de nuestra edad. Ojalá pudiéramos volver el tiempo atrás”, comenzó y en llanto siguió: “Estoy muy arrepentido. Siempre vamos a acatar lo que ustedes decidan”.

Enzo Comelli, que habló luego de Thomsen, ofreció sus “sinceras disculpas”; mientras que Luciano Pertossi señaló: “Quiero pedirles disculpas a los padres de Fernando Báez Sosa. Nunca quise ni quería participar en una pela donde fallezca una persona. Pido disculpas por todo lo malo. Lo que decidan o digan va a ser lo correcto, y le pido a Dios que sea bueno para todos”.

Publicidad

Tras los discursos, el tribunal comunicó que dará a conocer el veredicto del caso el próximo lunes 6 de febrero.

Continuar leyendo

TE PUEDE INTERESAR