Causa Hotesur

La Cámara Federal apartó al juez Bonadio de la causa Hotesur: cuáles fueron sus fundamentos

El magistrado estaba al frente de la causa que investiga irregularidades en los hoteles de la familia Kirchner. Los jueces Freiler y Ballesteros votaron a favor de su remoción

bonadio

En la causa se investiga a la presidente Cristina Fernández de Kirchner y a su entorno familiar por supuesto lavado de dinero.

El lunes pasado, Bonadio había ordenado un operativo en las oficinas de las empresas del hijo de Cristina, Máximo, y de Lázaro Báez, en la ciudad de Río Gallegos, para encontrar documentos para un peritaje contable en el marco de la investigación, del que se encargaría el cuerpo de peritos contables de la Corte Suprema.

Ante esta situación, la defensa de Romina Mercado, hija de Alicia Kirchner y residenta y directora titular del directorio de Hotesur, planteó la nulidad del proceso debido a la participación de la Policía Metropolitana.

Argumentos de los jueces

Los siguientes son algunos de los argumentos sostenidos por los jueces Eduardo Freiler y Jorge Ballestero, de la Sala I, para apartar al juez Claudio Bonadio de la causa Hotesur. En sintonía con la presidenta Cristina Fernández, Freiler objetó que fuera la Policía Metropolitana la fuerza encargada de hacer diligencias en la causa, mientras que su par Jorge Ballestero advirtió que si el juez se mantiene en esta causa, no estaría garantizada “la imparcialidad” que necesita un juzgador.

  • “Llama la atención que mientras el Dr. Bonadio dilata la decisión vinculada con su competencia para continuar entendiendo en este sumario, ha ordenado la producción de una importante cantidad de medidas de prueba, que implican una injerencia en los derechos de las personas -nos referimos a las órdenes de presentación dirigidas a varias empresas privadas y a organismos oficiales-, que -otra vez- han tenido una inusitada repercusión en los medios masivos de comunicación”. (Freiler).
  • “No puede dejar de mencionarse, además, que el juzgador no ha elegido a ninguna de las fuerzas de seguridad de carácter federal para llevarlas a cabo -Policía Federal, Gendarmería, Prefectura, Policía de Seguridad Aeroportuaria-, sino a la Policía Metropolitana, pese a que tales diligencias fueron practicadas fuera del ámbito de la ciudad de Buenos Aires, a la cual se circunscribe su jurisdicción territorial (ver ley 2894 de Seguridad Pública de la Ciudad de Buenos Aires)”. (Freiler).
  • “Lo expuesto hasta aquí devela que aquella preocupación vinculada con la posible falta de imparcialidad por parte del juez de grado que exteriorizó oportunamente el Dr. Beraldi, y que consideré suficientemente fundada al momento de expedirme en favor de su apartamiento, se ha visto concretada. Las diferentes irregularidades suscitadas a lo largo del trámite de esta encuesta, y el inadecuado tratamiento que el a quo ha dispensado a ambas defensas, conforman ahora un cuadro de situación aún más grave”. (Freiler).
  • “No puedo dejar de señalar, además, que tras compulsar el legajo principal, advierto la ausencia de algún informe o declaración testimonial a través de la cual se haya incorporado al proceso el resultado de la colaboración brindada por los expertos. La situación empeora cuando advertimos, mediante la compulsa de los autos principales, que se ha encomendado la realización de la pericia contable a esos mismos expertos”. (Ballestero).
  • “En otro orden de ideas, y si bien oportunamente voté por rechazar la recusación del Dr. Bonadio formulada por la defensa técnica de Romina Mercado, la situación que se plantea ahora me inclina, en esta ocasión, por acompañar la posición de mi colega preopinante en cuanto al apartamiento del juez de la anterior instancia. No es exclusivamente la presente declaración de nulidad lo que me lleva a expedir mi voto en ese sentido, sino su evaluación en forma conjunta con el resto de las circunstancias que se han suscitado a lo largo de la encuesta, y que también se han traducido en un menoscabo al derecho de defensa en juicio de los encausados”. (Ballestero).
  • “Me refiero, fundamentalmente, a la reticencia del juzgador de habilitar a las partes el acceso al sumario y a autorizar la extracción de copias -ambos resultan necesarios para el adecuado ejercicio de la labor profesional de los defensores-, a la imposibilidad de los defensores de controlar algunas de las diligencias de prueba ordenadas y a la demora en contestar requerimientos de otros tribunales y planteos de las partes”. (Ballestero).
  • “Es por ello que considero que, de mantenerse el Dr. Bonadio a cargo de la presente investigación, no se encontraría garantizada la imparcialidad del juzgador a la que tienen derecho todas aquellas personas sometidas a un proceso penal, lo que justifica su apartamiento”. (Ballestero).
  • A contramano de sus colegas, Eduardo Farah -subrogante en esta Sala- afirmó: * “No advierto en las alegaciones de las defensas razones que conduzcan a anular la disposición cuestionada, ni encuentro por mi parte otras razones que conduzcan a apartarme en el caso de los principios generales existentes en la materia sobre el carácter excepcional de este tipo de sanción procesal o sobre la necesidad de constatar un perjuicio real y efectivo más allá de las invocaciones abstractas o genéricas de las partes”.
COMPARTIR

REALICE UN COMENTARIO

Lavado de dinero: Citan a Fariña a declarar en la causa contra Daniel Scioli

El ex marido de Karina Jelinek, involucrado en la causa Lázaro Báez y otros, deberá testimoniar ante el fiscal Álvaro Garganta por la denuncia de la diputada Elisa Carrió

Rosendo Fraga: “Macri debe vetar la Ley de Ganancias”

El prestigioso analista político dijo que el Presidente de la Nación tiene que prohibir la ley porque piensa que el Gobierno perdió “la iniciativa política”